Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 01АП-8251/19

г. Владимир

25 октября 2019 г.

Дело N А43-2651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу N А43-2651/2019, принятое судьей Бычихиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1175275016839, ИНН 5263049020) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1125262004890, ИНН 5262277070) о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя (ответчика) - муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" - Богачева Е.Г. по доверенности от 16.04.2019 N 9 (сроком действия до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экопром"- Носова Т.И. по доверенности от 01.05.2019 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - Общество, ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" (далее - Управление, ответчик) с иском о взыскании 68 440 руб. 35 коп. задолженности.

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, ссылаясь на путевые листы и акты комиссии, указывает на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по контракту.

Пояснил, что объем вывезенного мусора, подтвержденного путевыми листами, не соответствует фактически скопившемуся объему отходов.

Так же, согласно путевым листам, представленным истцом при приемке-сдаче работ по контракту, мусор с вывозился с нарушением графика, а именно: не с 08:00 по 16:00 (как предусмотрено контрактом), а с 04:30 по 20:20.

Дополнительно указывает, что согласно пункту 7.3 контракта истец был обязан предоставлять еженедельно отчет о фактически выполненных работах с детализацией по кладбищам, неотъемлемой частью которого являлись копии путевых листов и документ подтверждаемый передачу ТКО на размещение. При этом, как отмечает заявитель, документы ответчику (путевые листы) были представлены только 30.05.2018 письмом N 30, то есть после выполнения работ по данному муниципальному контракту.

Обращает внимание суда, что пунктом 9.7 контракта предусмотрено применение штрафных санкций в отношении подрядчика за каждый факт неисполнении и ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с условиями контракта достаточно любого однократного факта ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком для применения штрафных санкций, в том числе с учетом положений пункта 9.9 контракта (удержание при оплате).

Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Представитель истца указал на наличие навалов мусора, не вывезенных истцом с обслуживаемых им территорий.

Истец сослался на отсутствие у него обязанностей в соответствии с договорными условиями загружать в контейнеры имевшиеся при заступлении на объект стихийные свалки.

Также указал на отсутствие обязанности по вывозу мусора из контейнеров объемом 0,75 м3.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 13.04.2018 заключен муниципальный контракт N 1/МК (далее - контракт) на выполнение работ по сбору, транспортированию и передаче на размещение ТКО с территории муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода. Выполненные работы по контракту оплачены ответчиком частично в размере 3 353 577 руб. 35 коп. Ответчиком удержан штраф согласно пункту 9.7 контракта в размере 68 440 руб. 35 коп.

В соответствии с разделом 4 контракта сроки выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта до 30.06.2018. Работы по контракту должны выполняться подрядчиком ежедневно с 08:00 по 16:00.

Согласно пункту 1.2 объем и характер работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту), в том числе сбор, транспортирование и передача ТО из контейнеров не менее 8 м3 (перенос на расстояние 25 метров, загрузка контейнеров, подбор просыпавшегося мусора, транспортирование и передача на размещение) - 3106 куб. метров; погрузка, транспортирование и передача на размещение ТКО из контейнеров не менее 1,1 м3 (выгрузка контейнеров, подбор просыпавшегося мусора, транспортирование и передача на размещение) - 3790 куб. метров.

В силу пункта 9.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы, в порядке установленным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 - 2% от цены контракта.

В срок до 31.06.2018, по мнению истца, объем работ был выполнен им в полном объеме, о чем свидетельствуют путевые листы грузовых автомобилей подрядчика.

19.04.2018 МКУ "УМК НН" предъявило истцу претензию N 283, из которой следует, что при объезде муниципальных кладбищ "Марьина Роща", "по ул. Пушкина", "Стригинское", "Новое Стригинское", "Нагорное", "Красная Этна" и "Копосово-Высоково" заказчиком был зафиксирован неубранный мусор. К претензии приложен фотоматериал на 8 листах. Данный фотоматериал приложен так же к материалам дела в качестве приложений к отзыву ответчика.

На основании пункта 9.9 контракта и пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) ответчик удержал при оплате выполненных работ штраф на основании пункта 9.7 контракта в размере 68 440 руб. 35 коп.

19.11.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате суммы задолженности по муниципальному контракту в размере 68 440 руб. 35 коп. Претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ООО "Экопром" обратилось с иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также подтверждения фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Представленные заявителем документы с бесспорностью не подтверждают несоблюдение истцом своих обязательств.

При толковании условий договора, в том числе пунктов 1.2, 5.3, 5.4, технического задания, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по непосредственному перемещению находящихся на земле отходов и помещению их в контейнеры.

Постольку в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства совершения истцом нарушения, описанного в требовании об уплате штрафа (л.д. 73, т. 1), то удержание штрафа за данное нарушение суд не может признать правомерным в силу общеправового принципа законности привлечения лица к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу N А43-2651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова