Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-18156/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-14614/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖК "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу N А55-14614/2019 (судья Агафонов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК "Центр" о взыскании 509 080,77 руб. задолженности по отоплению жилых помещений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СамРэк-Эксплуатация", общество с ограниченной ответственностью "Славянка",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК "Центр" о взыскании 509 080 руб. 77 коп. задолженности по отоплению жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МЖК "Центр" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-7976/2019 отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МЖК "Центр" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Славянка" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "МЖК "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" взыскано 509 080 руб. 77 коп. задолженности по отоплению жилых помещений, а также 13 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МЖК "Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу N А55-14614/2019, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а также что ответчик не являлся собственником жилых помещений.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение.

Общество с ограниченной ответственностью "СамРэк-Эксплуатация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению; просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по управлению домом N 15 по ул. Луговцева в пгт. Безенчук Самарской области на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.01.2016 и договора N 104 от 01.04.2016, согласно которому ООО "Нептун" взяло на себя обязательства заключить договору с поставщиками коммунальных услуг и принимать от собственников жилых и нежилых помещений плату за коммунальные услуги.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчику принадлежали на праве собственности жилые помещения в указанном доме: N 1 - в период с 01.04.2016 по 25.06.2017; N 7 - в период с 01.04.2016 по 18.07.2017, N 10 - в период с 01.04.2016 по 25.06.2017, N 11 - в период с 01.04.2016 по 25.06.2017, N 15 - в период с 01.04.2016 по 25.06.2017, N 21 - в период с 01.04.2016 по 26.10.2016, N 23 - в период с 01.04.2016 по 25.06.2017, N 24 - в период с 01.04.2016 по 25.06.2017, N 25 - в период с 01.04.2016 по 25.06.2017, N 34 - в период с 01.04.2016 по 25.01.2017, N 39 - в период с 01.04.2016 по 20.07.2017, N 42 - в период с 01.04.2016 по 19.06.2016, N 45 - в период с 01.04.2016 по 27.03.2017, N 48 - в период с 01.04.2016 по 25.06.2017.

Истец полагает, что за указанные периоды им были оказаны услуги по отоплению жилых помещений на общую сумму 509 080 руб. 77 коп.

25.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате возникшей задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не ссылался на п.п. 7 п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку в силу статьи, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того, копии выписок ЕГРН и актов приема-передачи или иных документов о передаче жилых помещений от застройщика общества с ограниченной ответственностью "МЖК "Центр" в собственность граждан или юридических лиц в период с 01.04.2016 по 31.03.2019, по которым истцом произведены начисления по отоплению ответчику, содержатся в приложении N 7, 8 к исковому заявлению.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию выдано 06.03.2015 (т. 1 л.д. 87-88).

Как указывал истец, задолженность за коммунальную услугу по отоплению им была рассчитана, исходя из периода с 01.04.2016 до передачи квартиры по акту приема-передачи, что соответствует положению п.п. 7 п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при расчете размера платы за отопление в многоквартирном доме при отсутствии общедомового прибора учета и расчете размера платы за отопление в течение календарного года применяется следующая формула: P = SxNxT, где: S - общая площадь квартиры, N - норматив потребления коммунальной услуги в месяц по отоплению в расчете из оплаты 1/12 - 0,02 Гкал/м2 (утвержден Постановлением Собрания представителей Безенчукского района Самарской области от 26.12.2001 г. N 108), Т- тариф на тепловую энергию, установленный для региона и поставщика услуг.

Тарифы на тепловую энергию в границах п.г.т. Безенчук согласно приложения N 5 к Приказу министерства энергетики и ЖКХ Самарской области "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в Безенчукском районе" N 710 от 17.12.2015: с 01.07.2015 по 30.06.2016 1873,84 рублей/Гкал с 01.07.2016 по 30.06.2017 1937,56 рублей/Гкал с 01.07.2017 по 30.06.2018 2015,44 рублей/Гкал с 01.07.2018 по 31.12.2018 2088,60 рублей/Гкал При переходе права собственности на жилое помещение в течение календарного месяца расчет начислений по отоплению производится исходя из фактического количества дней, в котором оказывалась услуга по отоплению.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим фактически сложившимся обстоятельствам, площади квартир, периоду их нахождения у застройщика с момента ввода дома в эксплуатацию.

Ответчиком представленный расчет не опровергнут.

Ссылка ответчика на условия заключенных с третьим лицом договоров долевого участия в строительстве обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец стороной этих договоров не является, следовательно, данные договоры не имеют правового значения для определения лица, ответственного за оплату отопления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, если ответчик полагает, что третье лицом ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору долевого участия, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по отоплению жилых помещений в заявленном истцом размере правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу N А55-14614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко