Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-63932/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-117389/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-117389/2019, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, юр.адрес: 614055, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84) к ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Импэкснефтехим" 178 000 руб. убытков.

09.09.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-117389/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции принял решение при недоказанности состава убытков, не применил закон, подлежащий применению в части исчисления срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201407218.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.3 Договора, по отгрузочным разнарядкам Покупателя и товарным накладным Поставщиком в марте-апреле 2016 года со станции "Осенцы" Свердловской железной дороги в ж/д цистернах Поставщика, указанных в реестре вагонов N РШ-А201407218-2016/4, была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно пункту 3.3.4.2 Договора Покупатель обязан обеспечить возврат порожних цистерн Поставщику в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора срок использования Покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн Поставщика устанавливается равным 5 (пяти) суткам.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения.

Покупатель оплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено пунктом 5.3 Договора.

Согласно реестрам вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки N N 02-01-03-1109 и 02-01-03-1110, сверхнормативный простой цистерн составил 483 суток, за что начислен штраф в размере 966 000 руб.

Во исполнение пункта 6.1 договора поставщиком покупателю направлена претензия N 0-6390 от 05.12.2016.

В связи с отсутствием оплаты по данной претензии, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 890 000 руб.

По результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-127535/17 сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 712 000 руб.

Претензионные требования к ООО "Импэкснефтехим" в сумме 890 000 руб. были предъявлены в рамках исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (дела N 356-16 и 399-16 в Третейском суде ПАО "ЛУКОЙЛ").

По результатам рассмотрения вышеуказанных дел Решениями Третейского суда ПАО "ЛУКОЙЛ" с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу ООО "ЛУКОЙЛТранс" взысканы штрафы за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 202 000 руб. и 228 000 руб. соответственно.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" платежными поручениями от 01.08.2017 N 5 и от 22.09.2017 N 33 оплатило указанные суммы.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5.2 договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки.

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением судом перепредъявленных требований к ООО "Импэкснефтехим" истец понес убытки в размере 178 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2018 N 0-2879 об уплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что наличие и размер убытков истца подтверждаются материалами настоящего дела, ответчиком доказательств оплаты убытков не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действия (бездействиями) ответчика и убытками истца, является не обоснованным и подлежит отклонению.

Истец должен доказать наличие и размер своих убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины и причинно-следственной связи, а также отсутствие у истца убытков.

Как установлено судом по делу А40-127535/2017, ответчик допустил нарушение сроков использования вагонов на станциях выгрузки, то есть, вина ответчика доказана.

Претензионные требования к ответчику в сумме 890 000 руб. были предъявлены в рамках исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (дела N 356-16 и 399-16 в Третейском суде ПАО "ЛУКОЙЛ").

По результатам рассмотрения вышеуказанных дел Решениями Третейского суда ПАО "ЛУКОЙЛ" с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" взысканы штрафы за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 202 000 руб. и 228 000 руб. соответственно.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" платежными поручениями от 01.08.2017 N 5 и от 22.09.2017 N 33 оплатило указанные суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом право на судебную защиту было реализовано в состоявшем ранее судебном процессе и повторное обращение истца с иском в отношении тех же вагонов-цистерн, по тем же основаниям - под видом убытков возникших у истца по договору с третьим лицом свидетельствует о злоупотреблении правом, является не обоснованным и подлежит отклонению.

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств по договору, покупатель возмещает поставщику все причиненные документально подтвержденные убытки. Требование Истца о возмещении убытков является регрессным.

Указанные расходы истец бы не понес, если бы ответчик не нарушил его права. Обязанность истца уплатить указанную сумму возникает из правоотношения с третьим лицом (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"), при этом обусловлена она именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения убытка по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках дела N А40-127535/2017 заявлял требования о взыскании штрафа за простой цистерн в сумме 890 000 руб. и не имел намерений обращаться в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

При снижении судом по делу N А40-127535/2017 суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приобрел выгоду в сумме 178 000 руб., а истец - убытки соответственно, таким образом, требование о возмещении убытков не является двойной ответственностью для ответчика.

Истец на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.4.1, 5.3 договора по делу N А40-127535/2017 взыскивал штраф за сверхнормативный простой вагонов.

По настоящему делу истцом со ссылкой на пункт 5.2 договора, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании убытков.

Таким образом, предмет требования по делу N А40-127535/2017 и указанному делу не тождественен, правовые основания - различны, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79 по делу N А09-9146/2013, согласно которой тождественность устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по выгрузке и отправлению вагонов в течение 3-х суток с момента прибытия на станцию назначения представляет собой обязательство с определенным сроком исполнения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силе следующего.

По своей правовой природе обязательства по возмещению убытков не могут быть отнесены к обязательствам с определенным сроком исполнения. Требование истца о возмещении убытков является регрессным. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, который начинает течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Соответственно, в данном случае срок исковой давности начал течь с момента исполнения решений Третейского суда ПАО "ЛУКОЙЛ" по делам N 356-16 и 399-16 в соответствии с которыми с Истца в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" взыскан штраф за простой цистерн, чем ему причинены убытки в виде разницы между суммами, взысканными по решению Третейского суда и суммой, ранее взысканной с ответчика в пользу истца по делу N А40-127535/2017.

К моменту подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-127535/2017, в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворены частично, истец узнал о нарушении своего права не ранее даты вынесения решения по данному делу (то есть не ранее 19.01.2018).

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, срок для предъявления требований о взыскании убытков не истек.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Заявителем жалобы представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 365 от 20.08.2019 с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в ФАС Московского округа по делу N А40-2303/2019".

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

У суда апелляционной инстанции основания для зачета государственной пошлины отсутствуют, поскольку заявителем не представлено документов, в том числе платежного поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, предусмотренных абзацем 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому с ООО "Импэкснефтехим" в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-117389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев