Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-64974/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-146855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФИЛАН" и Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-146855/19, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ФИЛАН" к Центральной акцизной таможне

об обязании

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Боева А.М. по дов. от 29.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛАН" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Центральной акцизной таможне (далее- ЦАТ, таможня) об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей и утилизационного сбора по декларации на товары N 10009193/120918/0007295,.

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части, обязав Центральную акцизную таможню произвести возврати Обществу излишне оплаченных по ДТ N 10009193/120918/0007295 таможенных платежей в связи с решением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации от 11.12.18 в размере 818 988, 42 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано, ввиду отсутствия к тому оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество и таможенный орган обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, не согласен с судебным актом в части отказа обязать ответчика вернуть уплаченный утилизационный сбор.

ЦАТ не согласна с принятым решением в удовлетворенной части требований, считает его несоответствующим нормам материального права, просит отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу таможни, от таможенного органа- письменные пояснения на жалобу заявителя.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

После отложения судебного заседания представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения заявителя и таможенных органов, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалоб и отзыва на них, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и компанией "KESSEN LIMITED" (Продавец) заключен контракт на поставку товаров N 20180525/1 от 25.05.2018 года на поставку товаров. Согласно п.1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, упаковка и иные характеристики определяются в инвойсах на каждую поставку товара.

На основании указанного контракта в адрес Общества поступил товар- б/у ресайклер, на которую в Северо- Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни была подана декларация на товары N 10009193/120918/0007295 (далее- ДТ).

Заявленный товар был классифицирован декларантом в соответствии с кодом 8474 32 000 0 ТН ВЭД, товарная подсубпозиция включает в себя- "машины для смешивания минеральных веществ с битумом; прочие".

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом путем использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

19.09.2018 Северо-Западным акцизным таможенным постом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10009000-18/000364, в соответствии с которым товар был классифицирован по классификационному коду - 8479 10 000 0 ТН ВЭД, товарная подсубпозиция включает в себя "оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".

В результате изменения кода ТН ВЭД Обществом был уплачен утилизационный сбор в размере 3 329 250 рублей.

11.12.2018 г. Таможенным постом Центральной акцизной таможни принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ. Принятое решение повлекло увеличение размера таможенных платежей на сумму 818 988,42 рублей.

Посчитав определение таможенной стоимости по ДТ по методу, отличному от первого, неверным, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в вышеуказанной ДТ необоснованными, Общество обратилось в Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни с заявлением о внесении изменений в ДТ.

Письмом от 29.03.2019 N 45-14-09/1889 Общество уведомлено о перенаправлении заявления о внесении изменений в ДТ вместе с документами в адрес Центральной акцизной таможни для проведения ведомственного контроля. На момент рассмотрения спора письмо по существу не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного его рассмотрения, применил нормы материального права, подлежащие применению и сделал обоснованный вывод по существу заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает выводы судебного акта и полагает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи, суд обоснованно исходил из следующего.

В решении от 11.12.2018 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ указано, что декларантом представлены недостоверные сведения о содержании сделки, стоимость сделки с ввозимыми товарами документально не подтверждена, количественно не определена и имеются доказательства ее недостоверности.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть подтвержден.

При этом, согласно пункту 1.2 контракта от 25.05.2018 N 20180525/1 на поставку товаров наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, упаковка и иные характеристики товаров определяются сторонами в инвойсах на каждую поставку товара.

При подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки, декларантом таможенному органу был представлен инвойс от 04.06.2018 N 28, в котором указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара, а также модель и техническое состояние товара (бывший в употреблении).

Кроме того, в ДТ также указана информация о техническом состоянии ввезенного ресайклера.

В представленном инвойсе содержится информация о стоимости товара, следовательно, стоимость поставляемых товаров является согласованной.

В рамках дополнительной проверки декларантом были представлены пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации, поскольку экспортная декларация содержит сведения, составляющие коммерческую тайну продавца товаров. Также в контракте отсутствуют положения о предоставлении экспортной декларации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При подаче ДТ декларантом таможенному органу было представлено заключение экспертизы об остаточной стоимости ресайклера WIRTGEN WR 2500, идентификационный номер 01.WR.12007357.0303, бывшего в употреблении от 06.08.2018 N 06/0818-303, которое содержит сведения об объекте оценки.

При этом, документы, подтверждающие факт проведения осмотра техники: заявка на осмотр техники и на пропуск в зону таможенного контроля, где хранился товар после прибытия в Российскую Федерацию, документы об инспекции объекта оценки и документы о товаре, на основании которых проводилась экспертиза, таможенным органом у декларанта в ходе дополнительной проверки не запрашивались.

Согласно пункту 2.1 контракта от 25.05.2018 N 20180525/1 на поставку товаров товар поставляется на условиях (Инкотермс 2010) и условия будут указаны сторонами в инвойсах на каждую поставку товара.

Согласованная цена товара, за которую покупатель приобретает товар у продавца, включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, экспортные (в том числе таможенные) налоги и сборы, подлежащие уплате в стране отправления товара, сумму авторского вознаграждения, транспортных расходов по доставке товара до пункта назначения, включая фрахт, а также иные расходы, подлежащие уплате продавцом в соответствии с Инкотермс 2010.

В соответствии с Инкотермс 2010 термин CFR означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, а также продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Таким образом, расходы по транспортировке товара несет продавец.

При подаче ДТ и в рамках дополнительной проверки декларантом также была представлена копия инвойса в котором отмечено, что стоимость товара включает в себя фрахт по маршруту Вегберг-Санкт-Петербург.

Учитывая, что положениями контракта предусмотрено включение транспортных расходов в цену товара, а также указание на наличие в согласованной стоимости товара суммы фрахта, приведенный довод таможни в оспариваемом решении, является несостоятельным.

Инвойс от 04.06.2018 N 28 на сумму 186000 евро был представлен Обществом в банк на ресайклер WR2500SN.

Однако вместо ресайклера марки WR2500SN был поставлен ресайклер марки WR2500, на который таможенному органу декларантом был представлен инвойс на сумму 130100 евро.

Денежные средства по заявлениям на перевод от 06.06.2018 N 10 и от 21.06.2018 N11 в сумме 186 000 евро были зачтены в счет оплаты ввезенного ресайклера марки WR2500, переплата за поставленный товар в размере 55 900 была возвращена Обществу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что декларантом представлены все имеющиеся у него дополнительно запрошенные документы, пояснения в рамках процедуры контроля таможенной стоимости, которые подтверждали его позицию об обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, принято таможней без достаточных к тому оснований, внесенные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату Обществу.

Кроме того, таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о внесении изменений в спорную декларацию на товары, обязан был дать оценку решению по таможенной стоимости и принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в соответствующей сумме, однако этого сделано не было.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 указано, что при проведении дополнительной проверки таможенный орган обязан представить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В рассматриваемой ситуации таможенный орган, обнаружив, что представленные декларантом документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, обязан был запросить у декларанта пояснения по данному поводу.

Вместе с тем, судом установлено, что таможенный орган, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10009193/120918/0007295, не уведомил декларанта, по каким причинам представленные документы не устраняют возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, тем самым не предоставил ему реальную возможность для устранения таких сомнений.

Кроме того, довод апелляционной жалобы таможни о том, что декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления/происхождения, также подлежит отклонению.

Как установлено судом, в рамках дополнительной проверки декларантом были представлены пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации, поскольку экспортная декларация содержит сведения, составляющие коммерческую тайну продавца товаров. Также в контракте отсутствуют положения о предоставлении экспортной декларации.

В апелляционной жалобе таможня также указывает на то, что декларантом представлено заключение эксперта от 06.08.2018, в котором отсутствуют документы об инспекции объекта оценки и документы о товаре, на основании которых проводилась экспертиза, а также не представлены документы, подтверждающие факт проведения осмотра техники: заявка на осмотр техники и на пропуск в зону таможенного контроля, где хранился товар после прибытия в Российскую Федерацию, в связи с чем, таможенному органу не представилось возможным установить, производился ли экспертами фактический осмотр объекта оценки, и на основании каких документов, представленных покупателем, базируются результаты экспертного заключения.

Данный довод коллегией отклоняется на основании следующего.

Как указано выше, при подаче ДТ декларантом таможенному органу было представлено заключение экспертизы об остаточной стоимости ресайклера WIRTGEN WR 2500, бывшего в употреблении от 06.08.2018 N 06/0818-303, которое содержит сведения об объекте оценки, итоговое заключение эксперта.

При этом, документы, подтверждающие факт проведения осмотра техники: заявка на осмотр техники и на пропуск в зону таможенного контроля, где хранился товар после прибытия в Российскую Федерацию, документы об инспекции объекта оценки и документы о товаре, на основании которых проводилась экспертиза, таможенным органом у декларанта в ходе дополнительной проверки не запрашивались.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 Постановления N 18, где указано, что квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из указанных выше норм права, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Таким образом, апелляционная жалоба таможни не содержит факты и сведения, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного рассмотрения спора.

Рассмотрев доводы жалобы Общества, коллегия также признает их необоснованными, исходя из следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее- Федеральный закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее- транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с- учетом их технических характеристик и износа.

Согласно п.3 ст.24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепив к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее- Постановление N81) установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила) и перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно п.3 Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором п. 3 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), указанные в п. 11 Правил документы.

Согласно п.5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Таможенные органы в соответствии с п.13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Перечню коэффициент расчета размера утилизационного сбора на ресайклеры, классифицируемые кодом 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (мощностью силовой установки не менее 220 л.с.) равен 4,7.

Довод Общества о том, что утилизационный сбор не подлежит уплате в связи с тем, что ресайклер изготовлен на базе шасси колесных транспортных средств, несостоятелен.

Согласно п.2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796, под самоходными машинами в данных Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час).

В соответствии с п.1.2. Приложения N 5 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011) максимальная ширина транспортного средства категорий М, N, О не должна превышать 2,55 м. Для изотермических кузовов транспортных средств допускается максимальная ширина 2,6 м.

Рассматриваемый товар имеет ширину 3-м., что подтверждается технической документацией.

В соответствии с ТР ТС 018/2011 п.6 "транспортное средство" - устройство на колесном ходу категорий L, M, N, О, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно технической документации ресайклер марки: "WIRTGEN", мод: "WR2500 представляет собой машины для стабилизации и регенерации грунтов, в том числе, дорожного покрытия.

Цикл работы включает следующие технологические операции:

- фрезерование (размытие грунта, в том дорожного покрытия) резцами фрезерно-смесительного барабана;

- измельчение снятого грунта (в том числе дорожного покрытия);

- перемешивание его с органическими и (или) неорганическими вяжущими компонентами (в качестве добавок могут использоваться цемент, известь, битумная эмульсия) в рабочей камере фрезерно-смесительного барабана;

- распределения ровным слоем;

- последующее значительное уплотнение выполняется дорожными катками.

Ресайклер нельзя использовать:

-для перевозки людей, если они не относятся к обслуживающему персоналу машины;

-для выполнения подъемных работ;

-для фрезерования и разборки рельсовых путей, труб, крышек колодцев.

Таким образом, исходя из технической документации и требований ТР ТС 018/2011, рассматриваемый ресайклер не изготовлен на базе шасси колесного транспортного средства.

В соответствии с п.3.12. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, в строке "Вид движителя" указывается один из следующих движителей, примененный в конструкции машины: "колесный", "гусеничный", "полугусеничный", "санный".

Однако указание в строке "Вид движителя" паспорта самоходной машины колесный не свидетельствует о том, что самоходная машина изготовлена на базе шасси колесного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, решение ответчика от 19.09.2018 N РКТ-10009000- 18/000364 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС принято в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждается разделом 8 "Обоснование принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС" обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии с Решением Евразийской экономической коллегии от 16.10.2018 N 165 "О классификации ресайклера в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", спорный товар подлежит классификации в субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку изменение таможенным органом классификационного кода признано судом обоснованным, требования в части возврата утилизационного сбора удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении спора.

Иное толкование в жалобах норм материального права и иная оценка представленных доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-146855/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина