Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-53015/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-117900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 по делу N А40-117900/19, рассмотренному года в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир" о взыскании 32 980 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 17000126,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цегельник И.М. по доверенности от 29.07.2019 б/н;

от ответчика - Журавлева В.А. по доверенности от 03.06.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир" о взыскании 32 980 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 17000126.

Определением от 17.05.2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-117900/19 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "Компания Альтаир" был заключен гражданско-правовой договор N 17000126 на поставку яблок для ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ", по условиям которого поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 3) и техническом задании (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 329 800 руб.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту) с момента заключения контракта в течение 150 календарных дней.

Порядок оплаты поставленных товаров предусмотрен пп. 2.6 - 2.6.4 договора (аванс не предусмотрен).

Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию: основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени): итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту.

В случае выявления продукции, не соответствующей требования контракта, заказчик должен оформить претензию и потребовать от поставщика замены всей партии товара, или отдельной ее части.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, если в течение срока годности обнаружатся недостатки в качестве поставленных продуктов, то поставщик обязан заменить товар на качественный за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком и устранения.

В соответствий с п. 7.2. Штрафные санкции к Поставщику ( ответчику) применимы за ненадлежащее исполнение обязательств в а том числе в случая поставки товара неудовлетворительного качества.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не обратил внимание на следующее:

В адрес ответчика были направлены претензии: N 873 от 16.08.2017 г., основанием которой стала поставка продукции ненадлежащего качества в количестве 64 кг яблок по товарной накладной N 23249 (претензионный акт от 15.08.2017 г.), N 883 от 22.08.2017 г. основанием которой стала поставка продукции ненадлежащего качества в количестве 73,3 кг. яблок по товарной накладной N 23799 (претензионный акт от 21.08.2017 г.).

В претензионном акте от 15.08.2017 истец указывал на то, что ответчик поставил яблоки зеленые в количестве 200.0 кг по товарно-транспортной накладной N 23249. Однако, яблоки свежие не соответствовали ГОСТ Р 54697-2011: плоды диаметром менее 60 мм и массой менее 80гр, в связи чем сотрудниками пищеблока Истца была произведена сортировка, в результате яблоки в количестве 64,0 кг возвращены ответчику. Требовал произвести поставку яблок в количестве 64,0 кг., качество и безопасность которых отвечают требованиям технического задания ГК. В претензионном акте от 21.08.2017 г. Истец указывал на то, что Ответчик поставил яблоки свежие, в количестве 300,0 кг по товарно- транспортной накладной N 23799. Однако, яблоки свежие не соответствовали ГОСТ Р 54697-2011: яблоки с пятнами парши, шероховатыми побурениями, гнилые, испорченные, поврежденные сельскохозяйственными вредителями, в связи с чем сотрудниками пищеблока Истца произведена сортировка, в результате произведён возврат яблок свежих зеленых в количестве 73,3 кг. Требовал в течении 12 часов произвести замену яблок в количестве 73,3 кг., качество и безопасность которых отвечают требованиям технического задания ГК.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который также ссылается истец, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При подаче искового заявления истец не указал, что по накладным N 23799 и N 23249 в связи с условиями контракта произведена замена некачественного продукта.

В подтверждение, стороной ответчика получены подписанные накладные о замене некачественного товара N 23343, N 23249, 23961.

Претензий па момент замены товара со стороны истца не поступило, товар заменен полностью в надлежащие сроки о чем свидетельствует подпись на накладных о замене товара.

Таким образом оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 по делу N А40-117900/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова- Николаева