Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73526/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-272389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-272389/19, принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА"

о привлечении

в присутствии:

от заявителя:	Казанцева Е.В. по дов. от 23.10.2018 (диплом);
от заинтересованного лица:	Осокин А.В. по дов. от 07.11.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее- Заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" (далее- Общество), к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 01.10.2019.

Решением от 11.11.2019 суд привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, указывает на неверно применение судом норм материального права. Указывает на то, что ранее по делу N А40-278083/19 общество было привлечено к административной ответственности в отношении того же объекта недвижимости, что является нарушением п.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства- Здание, расположенное по адресу: Москва, ЦАО, Таганский, Марксистская ул. д. 3 стр. 6.

В результате проведенной проверки выявлено, что Общество не выполнило в установленный срок выданное ему предписание Мосгосстройнадзора от 20.06.2019 N 4794/19 со сроком исполнения 18.09.2019 года.

В нарушение ч.1, ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ Обществом продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства по указанному выше адресу под административные цели с массовым пребыванием людей внутри помещения, после проведения реконструкции (надстройка) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе проверки осуществлялась фото фиксация.

Указанное предписание было получено для исполнения представителем Общества по доверенности от 19.06.2019 N 4 Кузьминой Галиной Владимировной.

Предписание от 20.06.2019 N 4794/19 АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" не обжаловано, судом не отменено, но фактически не оспаривается Обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так как, Общество, осуществив реконструкцию объекта, увеличив площадь объекта, не оформило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не исполнило предписание, событие правонарушение в действиях Общества имеется.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, в том числе, прекращена эксплуатация здания.

Таким образом, факт совершения и вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, подтвержден при рассмотрении спора в апелляционном суде.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания, для привлечения Общества к ответственности.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Довод Общества о том, в рамках дела N А40-278083/19 оно уже привлекалось к ответственности по той же норме КоАП РФ за эксплуатацию этого же объекта, не принимается коллегией.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена по адресу Москва, ЦАО, Таганский, Марксистская ул. д.3 стр.6, все необходимые доказательства представлены Комитетом в отношении указанного объекта.

Кроме того, согласно сведений с официального сайта суда, Комитетом подано ходатайство об исправлении опечаток в оспариваемом решении суда, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Комитета.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что общество привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания за эксплуатацию объекта недвижимости по адресу Москва, ЦАО, Таганский, Марксистская ул. д. 3 стр. 6.

Указанный в решении суда адрес Москва, ЦАО, Таганский, Марксистская ул. д.3 стр.3 является опечаткой, в связи с чем, оснований для отмены решения, не имеется.

С учетом ч.3 ст.4.1 КоАП РФ судом обоснованно установлена мера административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-272389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина