Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-16166/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-24583/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019, по делу N А76-24583/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Стоян Р.С., податель жалобы), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - ответчик САО "ЭРГО"), о взыскании 30 353 рублей, в том числе, страхового возмещения в размере 8 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.06.2019 по 25.06.2019 в размере 1683 руб. 00 коп. и с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 177 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.07.2019 суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Мясникова Дмитрия Николаевича.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, в части взыскания неустойки за период с 07.06.2019 по 25.06.2019 в размере 1 653 руб. 00 коп. и с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ИП Стоян Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апеллянт отмечает, что довод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения со ссылкой на полис потерпевшего является незаконным и необоснованным, поскольку полис виновника заключен 14.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки ЗИЛ 450650, государственный регистрационный знак М120КС72, под управлением водителя Дробного А.В. (виновника ДТП, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 00726212975, страховщик ПАО СК "Росгосстрах"), и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р670РО174, под управлением водителя Мясникова М.Д. (потерпевший, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1022688760, страховщик САО ЭРГО), что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2019 (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2019 (л.д. 13 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р670РО174, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.04.2019 (л.д. 13).

Собственником поврежденного ТС марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р670РО174, является Мясников Д.Н. (л.д. 14-15).

15.05.2019 между Мясниковым Д.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)N ЧЛБУ90348, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику - САО ЭРГО, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. Р670РО174, ОСАГО ЕЕЕ 1022688760, полученных в результате страхового события, произошедшего 26.04.2019, по вине Дробного М.В., управлявшего ТС марки ЗИЛ 450650, г.р.з. М102КС72, ОСАГО ХХХ 0076212975, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 46).

Актом выполненных работ (услуг) к договору цессии N ЧЛБУ90348 от 15.05.2019 определено, что выплата суммы компенсации в размере 47 460 руб. 00 коп. производится цессионарием цеденту в течение 5 банковских дней с даты определения страховой компанией САО ЭРГО по страховому случаю вида возмещения - страховая выплата, либо в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего акта в зависимости от того, что наступит позже (л.д. 47).

Доказательств выплаты цеденту компенсации истцом не представлено. 17.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, приложив, в том числе, и договор цессии и уведомления о переходе права, указав также о возмещении УТС (л.д.17,48-50, 70).

Страхования компания 20.05.2019 осмотрела поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и на основании экспертного заключения N ОСАГО639188 от 27.05.2019 (л.д.75-82), выполненного ООО "РАНЭ", выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 16258 от 30.05.2019 (л.д.83).

Также письмом от 28.05.2019 исх. N 6461 ответчик отказал истцу в возмещении УТС, поскольку дата выпуска ТС на дату ДТП составляет более 5 лет (л.д. 92).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО ОК "Эксперт Оценка" за определением размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю. Согласно экспертному заключению N 2904199587 от 07.06.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р670РО174, с учетом износа составляет 67 800 руб. 00 коп. (л.д. 20-45), стоимость оценки составила 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 19). 10.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией и просил доплатить ему 8700 руб. 00 коп. страхового возмещения и возместить ему расходы по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-11,84).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 17.06.2019 N 7278, отказал истцу в доплате со ссылкой на то, что выплата произведена в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО "РАНЭ", а также указал, что экспертное заключение ООО ОК "Эксперт Оценка" не соответствует Единой методике, поскольку в нем при описании повреждений и последующем расчете стоимости восстановительного ремонта допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем транспортного средства, а также выявлены нарушения требований Положения о Единой методике, и, исходя из рецензии, стоимость восстановительного ремонта находится в 10% статистической достоверности с выплаченной страховщиком суммой (л.д. 91).

Уклонение ответчика от добровольного полного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, в части неустойки оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 15.05.2019 N ЧЛБУ90348, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

17.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, приложив, в том числе, и договор цессии и уведомления о переходе права, указав также о возмещении УТС (л.д.17,48-50, 70).

Страхования компания 20.05.2019 осмотрела поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и на основании экспертного заключения N ОСАГО639188 от 27.05.2019 (л.д.75-82), выполненного ООО "РАНЭ", выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 16258 от 30.05.2019 (л.д.83).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО ОК "Эксперт Оценка" за определением размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 2904199587 от 07.06.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р670РО174, с учетом износа составляет 67 800 руб. 00 коп. (л.д. 20-45), стоимость оценки составила 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Ответчиком представлены возражения по принятию экспертного заключения истца, поскольку при описании повреждений и последующем расчете стоимости восстановительного ремонта в нем допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем транспортного средства, а также выявлены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно:

- трудоемкость кузовных, арматурных работ не соответствует нормативам завода-изготовителя, а также стоимость материалов для окраски не соответствует требованиям Методики, что противоречит п.3.8.1 Единой методики,

- предварительно определенные трудозатраты на ремонт (количество норма-часов) бампера переднего, порога правого не соответствуют характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит п. 3.8.1. Единой методики и приложения N 3 Положения о Единой методике,

- приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений подкрылка переднего правового, зафиксированных в исследуемом экспертном заключении, и соответственно, необходимости их устранения, что является нарушением п.1.1. Единой методики и приложения N 1 Положения о Единой методике.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ" N 242567-17.06.2019/79 от 17.06.2019 (л.д. 85-90), составленному на экспертное заключение ООО ОК "Эксперт Оценка" N 2904199587 от 07.06.2019, экспертное заключение истца не соответствует Единой методике в отношении поврежденного транспортного средства в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКП и величины трудоемкости на работы, в связи с чем оно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер Р670РО174, на дату ДТП от 26.04.2019, в том числе:

- не подтверждена необходимость замены колесного колпака переднего правого стоимостью 2 400 руб., в связи с чем стоимость запасных частей будет составлять 59 540 руб. вместо 61 060 руб., - общее количество работ (трудоемкость) не соответствует рекомендациям завода-изготовителя, в связи с чем работы (трудоемкость) будут составлять 7,5 вместо 11,2;

- стоимость норма-часа будет составлять 6825 руб. вместо 10 192 руб.,

- стоимость расходных материалов, ЛКМ будет составлять 9 839 руб. вместо 11 217 руб.,

- общее количество работ по окраске (трудоемкость) не соответствует рекомендациям завода-изготовителя, и будет составлять 8,7 вместо 9,7, - стоимость норма-часа работ по окраске будет составлять 7917 руб. вместо 8827 руб.

Итого ущерб, причиненный ТС в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 61 300 руб. 00 коп. вместо 67 800 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из экспертного заключения N 242567-17.06.2019/79, составленного ООО "РАНЭ" на экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта находится в 10% статистической достоверности с выплаченной страховщиком суммой. Сравнив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, с учетом рецензии, довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение N 2904199587 от 07.06.2019, составленное ООО ОК "Эксперт Оценка", не соответствует Единой методике, суд признает обоснованным.

Кроме того, исследуя экспертное заключение истца, суд первой инстанции обратил внимание на следующие нарушения:

- акт осмотра N 2904199587 от 07.06.2019 ООО ОК "Эксперт Оценка" не содержит времени начала и окончания осмотра, в нем отсутствует показания одометра (л.д. 32), что не соответствует пункту 1.1. Единой методики, - на фотографиях отсутствуют даты (л.д.33-43), что не соответствует Приложению N 1 к Единой методике;

- распечатки с сайта РСА датированы 30.04.2019, то есть распечатаны до заключения договора цессии, до подачи заявления в страховую компанию и соответственно, до истечения 20-дневного срока на ответ, что противоречит ст.12 Закона об ОСАГО,

- в документах эксперта отсутствует сертификат, позволяющих использовать системы AZT, DAT-Еurolack, MAPOMAT, указанные в п.8 нормативного, методического и другого обеспечения, используемого при проведении экспертизы (л.д. 22), что не соответствует п. 1.6.,3.6.1 Единой методики, - страховщик на осмотр не вызывался, что не соответствует п. 1.1. Единой методики.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение истца не соответствует Единой методике и не может быть принято в качестве доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р670РО174, поэтому судом в качестве доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ТС принимаются экспертные заключения ответчика.

Относительно требования о взыскании неустойки суд первой инстанции верно отметил, что претензия истца (л.д. 9-10) не содержит требования о взыскании неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требования неустойки за период с 07.06.2019 по 25.06.2019 в размере 1653 руб. 00 коп. и с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для оставления требований без рассмотрения в полном объеме.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным. 03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона N 123 указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона N 123-ФЗ.

При этом статья 16 Закона N 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно изменениям, внесенным в статью 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанные изменения применяются с 01.06.2019.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

Между тем, указанная норма не применяется к договорам страхования, заключенным до 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ), в связи с чем не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03.09.2018.

Из представленных истцом материалов дела следует, что договор страхования с потерпевшим (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1022688760) заключен 28.04.2018, то есть до 03.09.2018.

При разрешении вопроса о том, какой договор необходимо исследовать суду на предмет даты его заключения (до 03 сентября 2018 года) - договор страхования потерпевшего либо договор страхования виновника, необходимо исходить из заявленных требований, а также принимать во внимание недопустимость ограничения права истца на судебную защиту.

Истец основал исковые требования на основании полиса ОСАГО потерпевшего.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 чек ордерами от 05.06.2019, 10.06.2019.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-24583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стояну Роману Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную чек ордером от 10.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова