Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 19АП-7961/19

г. Воронеж

25 декабря 2019 г.

Дело N А08-12057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Петрохим": Ерёмин А.А., представитель по доверенности от 31.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Движение": Олийничук Г.С., представитель по доверенности от 21.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Петрохим" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу N А08-12057/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 3102015019, ОГРН 1023100510311) к акционерному обществу "Петрохим" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) о пресечении действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрохим" (в настоящее время - акционерное общество "Петрохим", далее - АО "Петрохим", ответчик) о запрете строительства сооружений в нарушение норм ГОСТ 9238-2013 "Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений", находящихся в границах габаритов приближений сооружений к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Движение" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 ответчику запрещено строительство сооружений в нарушение норм ГОСТ 9238-2013 "Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений", находящихся в границах габаритов приближений сооружений к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Движение", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 31:16:021:6005:39, по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, 14, вдоль смежной границы с земельными участками ООО "Петрохим".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Петрохим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Движение" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Петрохим" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Движение" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Петрохим" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Движение" принадлежат на праве собственности железнодорожные пути необщего пользования, примыкающего к путям общего пользования станции Крейда ЮВЖД.

Указанные железнодорожные пути необщего пользования находятся на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 31:16:021005:39, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14.

К путям необщего пользования ООО "Движение" примыкает железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "Петрохим".

Согласно акту ОАО "РЖД" ДС станции Крейда ЮВЖД от 10.08.2018 на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Движение" возле стрелочного перевода N 101 ответчиком осуществлена установка ограждения. 25.09.2018 по данному факту Белгородской транспортной прокуратурой внесено предостережение ЗАО "Петрохим" о недопустимости нарушения закона.

19.11.2018 в адрес ООО "Движение" поступило письмо ЗАО "Петрохим" N 00405, в котором ЗАО "Петрохим" сообщило о проводимых с 24.12.2018 работах по возведению ограждения на земельном участке и прекращении движения подвижного состава по путям ООО "Движение".

Ccылаясь на нарушение прав собственника железнодорожного пути необщего пользования, несоблюдение ответчиком требований ГОСТ 9238-2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Как указано в акте от 10.08.2018, при комиссионном обследовании части подъездного железнодорожного пути не общего пользования ООО "Двжиение" от стрелочного перевода N 101 до стрелочного перевода N 102 установлено, что 10.08.2018 возле стрелочного перевода N 101 представителями ЗАО "Петрохим" возведено сооружение в границах габарита приближения, в результате чего подача подвижного состава со станции/на станцию Крейда ЮВЖД невозможна. При этом разрешительной документации на указанное сооружение не было представлено.

В предостережении Белгородской транспортной прокуратуры от 25.09.2018 генеральному директору ЗАО "Петрохим" указано на недопустимость нарушения законодательства о безопасности движения.

Основанием для обращения ООО "Движение" в Белгородскую транспортную прокуратуру явились результаты обследования части подъездного железнодорожного пути не общего пользования ООО "Двжиение", отраженные в акте от 10.08.2018. При этом на момент проведения прокуратурой проверки 16.08.2018 ограждение было демонтировано.

19.11.2018 в адрес ООО "Движение" поступило письмо ЗАО "Петрохим" N 00405, в котором ЗАО "Петрохим" сообщило о проводимых с 24.12.2018 работах по возведению ограждения на земельном участке и прекращении движения подвижного состава по путям ООО "Движение".

18.02.2019 по результатам рассмотрения обращения АО "Петрохим" о необходимости получения разрешения на строительство ограждений (заборов) по границам земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0216005:26 и 31:16:0216005:18 Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода было запрещено возведение таких ограждений как нарушающее нормы и правила в области железнодорожного транспорта и создающее угрозу безопасности движения.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области, что сам факт начала осуществления строительства ограждения ответчиком и намерение в дальнейшем проводить работы по строительству ограждения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке вдоль смежной границы с земельным участком, находящимся в аренде у ООО "Движение" будет фактически препятствовать движению подвижного состава по реконструированному пути, поскольку при строительстве указанного сооружения должны соблюдаться действующие нормы и правила, в том числе положения ГОСТа 9238-2013, установленные в целях обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и исключения возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, что является нарушением прав истца как владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Доказательств, опровергающих доводы истца о возникновении в будущем опасности причинения вреда в случае строительства спорного ограждения, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что арбитражный суд области необоснованно руководствовался признанным недействительным предостережением Белгородской транспортной прокуратуры от 25.09.2018, в котором указано на недопустимость нарушения АО "Петрохим" законодательства о безопасности движения, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе на акте комиссионного осмотра подъездного пути ООО "Движение" от 10.08.2018.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу N А08-12057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Петрохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков