Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17313/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-26950/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Осинская, 8",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 24 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-26950/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП 304590226600043, ИНН 590299673106)

к товариществу собственников жилья "Осинская, 8" (ОГРН 1055900249481, ИНН 5902196209)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Лариса Геннадьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Осинская, 8" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании убытков в размере 252 773,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2019 требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба, не согласен с размером, определенным истцом. По мнению ответчика, надлежащих доказательств, подтверждающих перечень имущества, которому причинен вред, и его стоимость, не представлено. Соотнести товар, указанный в товарной накладной, с тем, которому по утверждению истца, причинен вред, невозможно. Таким образом, размер причиненного вреда истцом не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность выводов суда и несостоятельность доводов ответчика. Просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение: нежилое помещение, общей площадью 398,2 кв.м, этаж 1, 2 с кадастровым номером 59-59-20/058/2006-508. Помещение расположено по адресу: г. Пермь, Осинская, 8.

Ввиду того, что принадлежащие истцу помещения конструктивно связаны с общим имуществом дома, расположенного по указанному адресу, управление общим имуществом дома осуществляется товариществом в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

17.08.2016 года произошла протечка фитинга на трубе стояка горячей воды, в результате чего оказались затопленными помещения истца. Данный факт подтверждается Актом осмотра помещения от 17.08.2016 года, подписанным, в том числе, председателем ТСЖ Полнер О.М., представителем обслуживающей дом организации Лядовым В.В.

Ссылаясь на то, что в результате залива были причинены следующие убытки истцу: под воздействием горячей воды пострадал товар ИП Пономаревой Л.Г., находящийся в помещении, а именно: 1. Полки деревянные PALMOBILI в количестве 4 шт. (стоимость 1 шт. - 3 000,00 руб.); 2. Задние панели PALMOBILI в количестве 4 шт. (стоимость 1 шт. - 1 500,00 руб.); 3. Картина в раме Franco Verroca в количестве 1 шт. (стоимостью 89 442,00 рубля); 4. Навесной шкаф LEMA с 2 раздвижными стеклянными дверцами в количестве 1 шт. стоимостью 145 331,16 руб., предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71, 162 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Признавая ответчика виновным в причинении истцу убытков, суд руководствовался п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и исходил из того, что на ответчика как на лице, управляющим общим имуществом, лежит ответственность за его содержание.

В данной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Ответчик полагает недоказанным размер ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем в день затопления сторонами составлен акт, в котором указан перечень испорченного имущества, с пометкой, что список поврежденного товара подлежит уточнению, который подписан, в том числе представителем обслуживающей организации (л.д. 13).

Истец предъявил ко взысканию стоимость только того имущества, которое указано в акте, относительно стоимости поврежденного имущества истцом представлены доказательства о его приобретении с указанием цены.

Представленные доказательства оценены судом как достаточные для подтверждения суммы ущерба.

Доказательств того, что поврежденное имущество имеет иную стоимость, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Само по себе неподписание акта председателем товарищества не делает этот акт недопустимым доказательством, он подписан иными лицами, не являющимися заинтересованными по отношению к истцу.

С учетом того, что ответчик не приводит обстоятельств и доказательств, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова