Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-29301/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-63333/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29301/2019) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное

управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А56-63333/2019 (судья Калинина

Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению МУП "Бугровские тепловые сети"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны

Российской Федерации

о взыскании 47 481,15 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети" (188660, п. Бугры, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Шоссейная 7-А, ОГРН: 1084703001921; ИНН: 4703103575; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН: 1027700430889, ИНН 7729314745, далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) о взыскании 47 481 руб. 15 коп.

Решением (резолютивная часть) от 26.08.2019 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки; взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" 47 481 рубль 15 копеек неустойки, начисленной с 20.08.2017 г. по 07.02.2018 г. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг теплоснабжения в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. по договору N 722 от 29.07.2017 г., 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ФГБУ "ЦЖКУ".

Податель жалобы просит отменить решение по делу N А56-63333/2019 и вынести новое решение; при определении размера неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение полной суммы неустойки противоречит законодательству РФ и сложившейся судебной практике. В соответствии с Уставом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 29.07.2017 МУП "Бугровские тепловые сети" МУП "Бугровские тепловые сети" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (потребитель) заключен государственный контракт N 722 теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов.

Согласно пунктам 4.2-.4.4 договора, стоимость принятых Потребителем в течение расчётного периода коммунальных ресурсов рассчитывается Поставщиком по действующим в течение расчётного периода тарифам (приложение N 5 к Контракту), установленным для Поставщика уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Поставщик в течение первых 10 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором истёк расчётный период, любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение, направляет Потребителю счёт на оплату потреблённых в течение расчётного периода коммунальных ресурсов и 2 экземпляра соответствующего передаточного документа (приложение N 6 к Контракту), подписанного Поставщиком. Потребитель в течение 10 рабочих дней с даты получения счёта и передаточных документов любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение, возвращает Поставщику 1 экземпляр передаточного документа, подписанного Потребителем. В случае невозвращения Потребителем в указанный срок 1 экземпляра передаточного документа, объём и стоимость принятых Потребителем за расчётный период коммунальных ресурсов признаются сторонами в соответствии с данными учёта Поставщика.

Сроком оплаты принятых Потребителем за расчётный период коммунальных ресурсов устанавливается 20 число месяца, следующего за месяцем, в котором истёк расчётный период. Оплата производится Потребителем на расчётный счёт Поставщика не позднее указанного срока в размере полной стоимости потреблённых за истекший расчётный период коммунальных ресурсов. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчётный счёт Поставщика.

Согласно п. 6.2.5 потребитель несет ответственность в виде уплаты поставщику пени в случае несвоевременной оплаты потребленных коммунальных ресурсов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коммунальные ресурсы, потребленные 01.01.2017 по 31.12.2017 были оплачены Учреждением с просрочкой по следующим платежным документам: N 627 от 31.07.2017, N 629 от 31.07.2017, N 839 от 31.10.2017, N 955 от 30.11.2017, N 1041 от 31.12.2017.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.08.2017 по 07.02.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составил 47 481,15 руб.

Претензия от 22.03.2019 N 173-С об оплате неустойки была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой удовлетворил исковые требования истца, отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно иску, к взысканию заявлена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не нарушает права ответчика.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, не противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-63333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков