Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 18АП-18825/19

г. Челябинск

24 декабря 2019 г.

Дело N А07-5079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чашко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу N А07-5079/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьТехноСервис" (далее - истец, ООО "СвязьТехноСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" (далее - ответчик, ООО "Меркурий-СБ") о взыскании 7 189 105 руб. 05 коп. задолженности по договору на поставку оборудования от 01.10.2018 N 3 (л.д. 1).

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чашко Виталий Владимирович (далее - третье лицо, Чашко В.В.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо заявило ходатайство об объединении дел N А07-5079/2019, N А07-21264/2019 в одно производство (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано (л.д. 27-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чашко В.В. (далее -податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

По мнению податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что дела N А07-5079/2019, N А07-21264/2019 являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательств - договор на поставку оборудования от 01.10.2018 N 3. Считает, что раздельное рассмотрение дел приведет к невозможности объективного установления всех обстоятельств дела, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы представлена копия почтовой квитанции в подтверждение факта направления в адрес ООО "Меркурий-СБ" апелляционной жалобы.

Документ приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом иска является требование ООО "СвязьТехноСервис" о взыскании с ООО "Меркурий-СБ" 7 189 105 руб. 05 коп. задолженности по договору на поставку оборудования от 01.10.2018 N 3.

Предметом иска в рамках дела N А07-21264/2019 является требование Чашко В.В. к ООО "СвязьТехноСервис" и ООО "Жилсервис" о признании недействительным данного договора на поставку оборудования от 01.10.2018 N 3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что совместное рассмотрение дел N А07-5079/2019 и N А07-21264/2019 не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку основания возникновения заявленных требований, доказательственная база по названным делам различны, в делах рассматриваются требования по разным договорам поставки, состав участвующих в деле лиц не совпадает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования ООО "СвязьТехноСервис" к ООО "Меркурий-СБ" о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования от 01.10.2018 N 3, подписанному между указанными лицами, в размере 7 189 105 руб. 05 коп.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также находится дело N А07-21264/2019, где рассматриваются исковые требования Чашко В.В. к ООО "СвязьТехноСервис" и ООО "Жилсервис" о признании недействительным договора на поставку оборудования от 01.10.2018 N 3.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в делах рассматриваются требования по разным договорам поставки, является ошибочным.

Между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Так, исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству суда первой инстанции 22.02.2019, притом что исковое заявление в рамках дела N А07-21264/2019 - 08.07.2019, то есть спустя практически 5 месяцев, а потому объединение дел в одно производство не обеспечит быстрое его разрешение.

При этом отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Чашко В.В., поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения либо встречный иск.

Указанное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к случаям приостановления производства по делу о взыскании по договору до рассмотрения дела об оспаривании договора, однако, из его смысла усматривается, что наличие в арбитражном суде дел о взыскании по договору и об оспаривании договора само по себе не означает невозможности раздельного рассмотрения данных дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, объединение дел целесообразно в случае, когда их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае объединение дел, возбужденных арбитражным судом с разницей практически в пять месяцев привело бы, напротив, к затягиванию процесса и рассмотрению дел с самого начала, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Также суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу N А07-5079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чашко Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.

Судья

И.А. Аникин