Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-66739/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-206349/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Вуддорс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года

по делу N А40-206349/19, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1802),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Синтколор" (ОГРН 5107746000786, ИНН 7701899565)

к ООО "Вуддорс" (ОГРН 1163328067946, ИНН 3317026740)

о взыскании долга, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТКОЛОР" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУДДОРС" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору купли - продажи от 1 июня 2018 г. N 06-2018/01К в размере 111 653 руб. 06 коп., неустойки в соответствии с п. 5.2 договора по состоянию на 25 июня 2019 г. в размере 47 264 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 7 октября 2019 г. N А40-206349/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), заключен договор купли-продажи N 06 - 2018/01К.

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязуется поставлять лакокрасочные материалы (далее - товар) в сроки, по цене и по характеристикам, предусмотренным в договоре, а Покупатель обязуется оплатить стоимость и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 2.3 и 2.4. вышеуказанного договора передача товара оформляется путем подписания Продавцом и Покупателем отгрузочных документов. С момента их подписания обязанности Продавца по поставке товара считаются выполненными, все риски, связанные с хранением, перемещением или использованием товара, а также право собственности на товар переходят к Покупателю.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата товара производится Покупателем в рублях согласно выставленного счета. Вывоз товара возможен при 100% предоплате.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной 1000708 от 18 июля 2018 г. на сумму 151 653,06 рублей.

В нарушении условия договора Покупатель не оплатил сумму поставленного товара, в связи, с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 111 653 руб. 06 коп.

05 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика была претензия с требованием оплатить поставленный товар. В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по вышеуказанному договору, продавец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Согласно п. 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, сторонами предусмотрена неустойка в размере равном процентам, начисленным на сумму задолженности по оплате, исчисляемых с даты, следующей за надлежащей датой оплаты по дату фактической оплаты по ставке 20% годовых.

При обращении с иском в суд, истцом, в порядке п. 5.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по состоянию на 5 августа 2019 г. в размере 47 264 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении требований о взыскании основного долга, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в данном случае - процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов,, арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически и методологически расчет выполнен верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2019 г. N А40-206349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова