Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 05АП-8326/19

г. Владивосток

26 декабря 2019 г.

Дело N А51-17070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8326/2019

на решение от 30.09.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-17070/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

(ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500,ОГРН 1042504382942)

третьи лица: не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - непубличное акционерное общество "РосДорСнабжение", конкурсный управляющий Владимиров Сергей Владимирович,

об оспаривании бездействия, выразившегося в неприменении необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 006601374 от 05.12.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12069/2016; об оспаривании постановления от 26.06.2018 N 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного производства N 33702/16/25037-ИП,

при участии:

от акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда": Федорова М.А. по доверенности от 24.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер 6037 от 30.03.2001);

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Яровой Е.И. по доверенности от 21.06.2019 сроком действия до 31.07.2020, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Яровой Е.И. по доверенности от 21.06.2019 сроком действия до 31.07.2020, удостоверение.

от непубличного акционерного общества "РосДорСнабжение", конкурсного управляющего Владимирова Сергея Владимировича: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - заявитель, общество, взыскатель, АО "ДВЗ "Звезда") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее - Отдел, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление, УФССП) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неприменении необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 006601374 от 05.12.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12069/2016; постановления от 26.06.2018 N 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного производства N 33702/16/25037-ИП.

Ходатайством от 20.08.2019 заявитель уточнил, что под незаконным бездействием Отдела понимает неприменение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 006601374 от 05.12.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12069/2016, о взыскании текущих платежей, поименованных в статье 68 Закона об исполнительном производстве, среди которых: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что оспаривает такое бездействие Отдела за период времени с момента возбуждения исполнительного производства до ознакомления с материалами исполнительного производства 25.07.2019.

Определением от 08.08.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - третье лицо, НАО "Росдорснабжение", должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 признано незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 26.06.2018 N 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного производства N 33702/16/25037-ИП, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2019 в части удовлетворенных требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции Отдел привел доводы о том, что оспариваемое постановление от 26.06.2018 было вынесено в результате технической ошибки, и не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнительное производство было незамедлительно возобновлено постановлением от 26.06.2018. Также полагает, что об отсутствии нарушенных прав заявителя свидетельствует комплекс принятых приставом-исполнителем мер по совершению исполнительных действий, в том числе, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направление запросов с целью получения информации об имущественном положении должника. Кроме того, считает, что рассмотрение заявленного взыскателем требования не подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, которое включено в сводное исполнительное производство, содержащее производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

Непубличное акционерное общество "РосДорСнабжение", конкурсный управляющий Владимиров Сергей Владимирович в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от Отдела поступили дополнительные доказательства, а именно: копии материала исполнительного производства 33702/16/25037-ИП, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований о признании незаконным постановления от 26.06.2018 N 25037/18/60433.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 при рассмотрении дела N А51-4827/2015 в отношении НАО "Росдорснабжение" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015 НАО "Росдорснабжение" признано несостоятельны (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу А51-12069/2016 с НАО "Росдорснабжение" в пользу ОАО "ДВЗ "Звезда" взыскано 565408,95 руб. основного долга, 14308 руб. расходов по уплате госпошлины, на исполнение которого судом 05.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006601374.

Письмом от 20.12.2016 (исх. N 27948/73) исполнительный лист серии ФС N 006601374 от 05.12.2016, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12069/2016, направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю для принудительного взыскания.

Исполнительное производство N 33702/16/25037-ИП возбуждено постановлением от 26.12.2016, копия постановления получена заявителем 13.01.2017 (вх. N 480), что подтверждается штампом регистрации входящих документов на копии постановления.

Постановлением от 26.06.2018 N 25037/18/60433 исполнительное производство N 33702/16/25037-ИП приостановлено полностью с 26.06.2018 по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 28.07.2017 данное исполнительное производство N 33702/16/25037-ИП объединено Отделом с другими исполнительными производствами в отношении должника НАО "Росдорснабжение" в сводное исполнительное производство N 8880/16/25037-СД.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, денежные средства на расчетный счёт взыскателя не поступали, документов, подтверждающих действия судебного пристава-исполнителя, в адрес взыскателя не направлены, заявитель обратился в Отдел с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении копий процессуальных документов, вынесенных в рамках дела (письма от 27.12.2018 N 31577/73е, от 17.07.2019 N 16131/73е), ответа на которые не последовало.

19.07.2019 заявителем в Отдел направлено заявление (исх. N 16375/73е) об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в том числе N 33702/16/25037-ИП.

Как указано в заявлении, 25.07.2019 при ознакомлении с материалами спорного исполнительного производства N 33702/16/25037-ИП представителю АО "ДВЗ "Звезда" и была выдана копия постановления от 26.06.2018 N 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного производства, о чём соответствующая отметка проставлена на копии постановления.

Не согласившись с постановлением от 26.06.2018 N 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного производства N 33702/16/25037-ИП, полагая, что в данной ситуации имеет место незаконное бездействие судебного пристава, нашедшее выражение в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые судом частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании пункта 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Частью 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, в силу прямого указания закона исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не подлежит приостановлению.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в отношении НАО "Росдорснабжение" процедура банкротства - наблюдение введена определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу N А51-4827/2015, несостоятельным (банкротом) НАО "Росдорснабжение" признано и открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015, между тем спорная задолженность в сумме 565408,95 руб. основного долга и 14308 руб. расходов по уплате госпошлины взыскана с НАО "Росдорснабжение" в пользу ОАО "ДВЗ "Звезда" решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу А51-12069/2016.

Указанная задолженность, как следует из текста решения от 12.07.2016 по делу А51-12069/2016, размещённого на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://primkray.arbitr.ru, представляют собой периодические платежи по договору о возмещении расходов на теплоснабжение за март и апрель 2015 года.

Тогда как заявление о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Росдорснабжение" было принято к производству N А51-4827/2015 Арбитражным судом Приморского края определением от 16.03.2015.

По изложенному, требования об оплате периодических платежей за периоды март и апрель 2015 года, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (16.03.2015), являются текущими, следовательно, исполнительное производство об их взыскании не может быть приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, в силу прямого указания закона.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 N 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного производства N 33702/16/25037-ИП вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы АО "ДВЗ "Звезда", коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания названного постановления незаконным.

Доводы апеллянта о том, что исполнительное производство было впоследствии возобновлено, а также ссылки на совершение судебным приставом-исполнителем активных действий в рамках исполнительного производства не исключают обстоятельство незаконности оспариваемого постановления, внесенного в нарушение императивно установленных норм Закона N 229-ФЗ.

Указание на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 сказано, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Между тем, вышеназванные положения Постановления Пленума N 50 к настоящему делу не применимы, так как в нем речь идет об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении отдельного исполнительного производства N 33702/16/25037-ИП не является заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Поскольку вопрос о приостановлении отдельного конкретного исполнительного производства N 33702/16/25037-ИП не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках него, следовательно, заявление Общества правомерно было рассмотрено арбитражным судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем коллегией вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу N А51-17070/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева