Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 04АП-993/19

г. Чита

30 июля 2019 г.

Дело N А78-14444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФНС России по доверенности от 09.01.2019 Чеузова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черняевой Тамары Федоровны и Черняева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2019 по делу N А78-14444/2016 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданина Черняева Александра Федоровича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между Черняевой Тамарой Федоровной и Черняевым Александром Александровичем,

по делу о банкротстве Черняева Александра Федоровича (26.02.1953 года рождения, уроженца с. Нерчинский Завод, Читинской области, ИНН 753700009220, СНИЛС N 086-281-834 95, проживающего по адресу: пгт. Приаргунск, ул. Южная, д.1, кв.1),

установил:

дело о банкротстве гражданина Черняева Александра Федоровича (должник) было возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края 17.11.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган).

Определением суда от 16 июня 2017 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна.

Решением суда от 20.09.2017 гражданин Черняев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна.

Финансовый управляющий Шлыкова Светлана Юрьевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 01.06.2017, заключенных между Черняевой Тамарой Федоровной (супругой должника) и Черняевым Александром Александровичем (сыном должника) по отчуждению совместно нажитого с Черняевым Александром Федоровичем, имущества- автотранспортных средств: Мазда Титан 1995 г.в. шасси (рама) N WGEAD101082., синего цвета; Тойота Королла Филдер 2002 г.в. кузов NNZE1240026675, белого цвета; Ниссан Цедрик 1999 г.в., кузов N MY34603368, белого цвета, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу _ стоимости транспортных средств.

Определением суда от 08.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Черняева Тамара Федоровна и Черняев Александр Александрович обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт суда первой инстанции отменить.

Черняева Тамара Федоровна в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что транспортные средства являлись совместной собственностью, является необоснованным, поскольку именно она являлась единоличным собственником транспортных средств, приобретенных ею за собственные средства в период, когда совместно с должником не проживала и не вела с ним общего хозяйства. Судебный спор о разделе имущества супругов приостановлен, что не позволяет ей защитить свои права.

Черняев Александр Александрович в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с определением суда первой инстанции. Считает, что судом необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него денежных средств в размере 473 000 рублей, поскольку последствием признания сделки недействительной является возврат имущества. Указывает, что из определения суда не следует, что не представляется возможным применить последствия сделки в виде возврата имущества, чего он сделать не возражает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа пояснил, что считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, просил оставить его без изменения.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник Черняев А.Ф состоит в зарегистрированном браке с Черняевой Тамарой Федоровной с 17.03.1978.

В период брака были приобретены транспортные средства: Мазда Титан 1995 г.в. шасси (рама) N WGEAD101082., синего цвета; Тойота Королла Филдер 2002 г.в. кузов NNZE1240026675, белого цвета; Ниссан Цедрик 1999 г.в., кузов N MY34603368, белого цвета.

После возбуждения в отношении гражданина Черняева А.Ф. дела о банкротстве и за 15 дней до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина супругой должника указанные автотранспортные средства в соответствии с договорами купли-продажи от 01.06.2017 были проданы Черняевой Тамарой Федоровной сыну Черняеву Александру Александровичу за 1 000 рублей каждое.

Доказательств уплаты денежных средств в материалы дела не представлено.

Полагая, что с договоры купли-продажи от 01.06.2017 являются недействительными сделками, совершенными за счет должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положения статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что спорные автомобили были приобретены заявителем жадобы на личные средства или средства, полученные в дар или в порядке наследования.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве" указано, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В настоящем случае раздел имущества не осуществлялся, в связи с чем доводы заявителя жалобы о принадлежности спорных транспортных средств исключительно ей, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку автомобили проданы каждый за 1 000 рублей, а согласно экспертному заключению стоимость Мазда Титан составляет 527 00 рублей, Тойота Королла Филдер - 274 000 рублей, а Ниссан Цедрик - 145 000 рублей, то имеет место неравноценное встречное исполнение со стороны покупателя, а следовательно судом первой инстанции были обоснованно признаны недействительными сделки, оспариваемые финансовым управляющим.

В тоже время апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Черняева Александра Александровича.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

То есть, взыскание судом действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества, является исключением из общего правила, применяемым в случае невозможности возврата имущества в натуре.

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств, а также пояснениям Черняева А.А., спорные транспортные средства находятся у покупателя, в связи с чем возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре не утрачена, а следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания _ действительной стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2019 по делу N А78-14444/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции

Признать недействительными сделки - договоры купли-продажи от 01.06.2017, заключенные между Черняевой Тамарой Федоровной и Черняевым Александром Александровичем по отчуждению совместно нажитого с Черняевым Александром Федоровичем имущества - автотранспортных средств.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: автотранспортных средств Мазда Титан 1995 г.в. шасси (рама) N WGEAD101082, синего цвета; Тойота Королла Филдер 2002 г.в. кузов N NZE1240026675, белого цвета; Ниссан Цедрик 1999 г.в., кузов N MY34603368, белого цвета.

Взыскать с Черняева Александра Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова