Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-31601/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-66280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31601/2019) ООО "АГРОТЕХНОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-66280/2018, принятое по иску ООО "АГРОТЕХНОСТРОЙ"

к ПАО "Северное управление строительства"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 605 874,49 рублей, неустойки в размере 23 414,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 175 891,60 рубль и неустойку в размере 1 504 846,22 рублей на основании договора N 05/04/17/КР от 05.04.2017.

Решением суда от 11.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 175 891,60 рубль, пени в размере 1 000 000 рублей; в остальной части производство по делу было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение было оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2019 с публичного акционерного общества "Северное управление строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнострой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АГРОТЕХНОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа суда первой инстанции во взыскании 80 000 руб. премиального платежа, поскольку в данном случае это вознаграждение было предусмотрено не просто за положительное решение суда, а за работу юристов, в результате которой удалось выиграть дело, что не противоречит публичному порядку, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, такой "гонорар успеха" можно рассматривать в качестве премирования юристов клиентом за успешную эффективную работу.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении судебных расходов, истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил: договор об оказании юридических услуг N 979-АРБ/2017 от 06.04.2018, заключенный с ООО "ЮАП Холдинг" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2018, предметом которых являлось ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций, приказы о приеме на работу в ООО "ЮАП Холдинг" Ризаевой Д. Ю. и Терниковой О. М. (представители истца), платежные поручения на общую сумму 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениями пунктов 10, 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2, и установив, что сумма, заявленная в составе расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей как премиальный платеж (п. 1.2 договора N 979-АРБ/2017 от 06.04.2018),представляет собой так называемый "гонорар успеха" и по существу является вознаграждением, которое уплачивается, как указано в п. 1.2 договора N 979-АРБ/2017 от 06.04.2018: "после достижения положительного результата", признал указанную сумму подлежащей исключению из состава подлежащих взысканию (заявленных истцом), а исходя из характера и объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, категории спора и принципа разумности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал заявление подлежащими удовлетворению частично - на сумму 50 000 руб. (снизив размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции и до 10 000 рублей - в апелляционном суде).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции о том, что выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, с учетом соответствующих правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае такое вознаграждение, в силу условий договора об оказании юридических услуг, выплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к положительному результату, то есть совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора, заключенного истцом с ООО "ЮАП Холдинг", не подразумевается.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, признал разумными расходы именно в сумме 50 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам сторон, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 г. по делу N А56-66280/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агротехнострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов