Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-10454/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А13-12050/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года по делу N А13-12050/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гремячий" (ОГРН 1163525062546, ИНН 3525371314; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 63, офис 3; далее - ООО "Гремячий") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" (ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588; адрес: 162130, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, улица Ленинградская, дом 23; далее - ООО "Биоэнергетика") о взыскании 482 259 руб. 43 коп. процентов за пользование займом за период с 20.11.2016 по 04.02.2019.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "Гремячий" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Биоэнергетика" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику 2 690 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2016 N 8 с назначением платежа: "Оплата по договору договор займа б/н от 20.06.2016 (11% годовых)" (лист дела 21).

Ответчик по платежным поручениями от 23.11.2016 N 24, от 14.12.2016 N 43, от 15.12.2016 N 49, от 19.01.2017 N 12, от 22.02.2017 N 38 (листы дела 22-26) частично погасил задолженность - на сумму 512 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года по делу N А13-6000/2018 с ООО "Биоэнергетика" в пользу ООО "Гремячий" взыскано 2 178 000 руб. основного долга, 122 887 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 19.11.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 504 руб. (всего - 2 335 391 руб. 43 коп.).

Решение суда от 28 августа 2018 года по делу N А13-6000/2018 вступило в законную силу 22.11.2018 года, выдан исполнительный лист.

При принятии решения по делу N А13-6000/2018 суд установил, что рассматриваемые правоотношения являются заемными, условия о предоставленном займе от 20.06.2016 на сумму 2 690 000 руб. и о процентах (11% годовых) сторонами согласованы.

В дальнейшем, обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" на счет ООО "Гремячий" перечислены денежные средства в сумме 2 335 391 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 N 219 с назначением платежа "на погашение задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N А13-6000/2018" (лист дела 27).

ООО "Гремячий" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.11.2016 (решением суда по делу N А13-6000/2018 проценты за пользование займом взысканы по 19.11.2016) по 04.02.2019 (исполнение решения суда произведено платежным поручением от 05.02.2019) в размере 482 259 руб. 43 коп.

При этом истцом в расчете учтены вышеназванные платежные поручения (листы дела 22-26).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их

размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком займа в сумме 2 690 000 руб. под 11 % годовых и факт просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате подтверждены материалами настоящего дела и дела N А13-6000/2018 и ответчиком не опровергнуты.

В материалах дела усматривается, что погашение, в том числе суммы, взысканной решением суда, производилось различными платежами, каждый платеж имеет назначение.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Эти факты подателем жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

ООО "Биоэнергетика", ссылаясь на неверный расчет процентов, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, вместе с тем свой контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, при этом не указало, в чем конкретно не согласно с расчетом процентов, произведенным истцом.

Оснований считать, что сумма процентов, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика, рассчитана с нарушением вышеприведенных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 482 259 руб. 43 коп. процентов за пользование займом за период с 20.11.2016 по 04.02.2019.

Ссылка ответчика на дело N А13-19985/2018 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ООО "Гремячий" не являлось лицом, участвующим в данном деле.

При этом в рамках названного дела не исследовался вопрос относительно погашения задолженности, взысканной решением суда в рамках дела N А13-6000/2018; в деле N А13-19985/2018 (как следует из мотивировочной части судебных актов) исследовался вопрос о погашения долга, взысканного в рамках дела N А13-20304/2017.

Более того, как указано выше, в материалах дела, отсутствует документально подтвержденный контррасчет процентов, опровергающий расчет процентов истца и свидетельствующий о том, что в итоге сумма процентов за пользование займом будет меньше той, которую определил к взысканию суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Биоэнергетика" в суде первой инстанции просило привлечь к участию в деле УФССП по Вологодской области и судебного пристава-исполнителя, однако не указало их процессуальный статус.

Оснований считать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в настоящем дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года по делу N А13-12050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова