Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 02АП-8234/19

г. Киров

24 октября 2019 г.

Дело N А82-1772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Сухинина К.А. по доверенности от 10.04.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу N А82-1772/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОБАНК" (ИНН 7717004724, ОГРН 1027700067394) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов Головень Марины Гаруновны требования в размере 4 759 608,45 руб., как обеспеченного залогом имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головень Марины Гаруновны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор, заявитель жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов Головень Марины Гаруновны требования в размере 4 759 608,45 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Головень М.Г. требование ООО "РОСАВТОБАНК" в составе третьей очереди в сумме 1 873 301,67 руб. основного долга, 280 913,99 руб. процентов, 150 000 руб. неустойки на просроченный основной долг, 20 000 руб. неустойки на просроченные проценты, 26 880 руб. госпошлины. В остальной части требование выделено в отдельное производство. Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования назначено на 07.10.2019 в 16 часов 30 минут с привлечением к участию в рассмотрении выделенного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головень Николая Александровича.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу N А82-1772/2019 отменить полностью; включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Головень Марины Гаруновны требование ООО КБ "РОСАВТОБАНК" о выплате задолженности по кредитному договору NС-337/14 от 23.04.2014 в размере 4 759 608 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг - 1 873 301,67 руб.; проценты за пользование кредитом - 848 829,77 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 1 678 614,16 руб.; неустойка на просроченные проценты - 331 982,85 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 26 880 руб., как обеспеченное залогом (ипотекой в силу закона) имущества должника: квартирой общей площадью 44,52 кв.м., общей площадью жилых помещений 38,97 кв.м., находящуюся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, Быковское шоссе, к.1, 2 этаж малоэтажного многоквартирного дома, строительный номер N19

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Ярославской области не включил Банка как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем лишил заявителя статуса залогового кредитора в деле банкротстве. Судом незаконно выделено рассмотрение требований Банка в части штрафных санкций в отдельное производство. Выделение рассмотрения требований Банка в части штрафных санкций в отдельное производство затягивает судебный процесс, возлагает на участника процесса несение дополнительных расходов, связанных с направлением представителя для участия в судебных заседаниях. При этом Банк сам является банкротом, имеющим неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди - вкладчиками. При вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов Головень М.Г. суд включил требования по неустойке в размере 150 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 20 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, в связи с чем выделений требований в оставшейся части неустойки представляется еще более необоснованным. Суд необоснованно привлек к участию в рассмотрении выделенного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головень Николая Александровича. В мотивировочной части определения не указаны доводы и основания, при которых участие данного лица необходимо в связи с затрагиванием каких-либо его прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Головень Мариной Гаруновной, Головенем Николаем Александровичем, являющимися солидарными должниками заключен кредитный договор N С-337/14, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1 916 000 рублей сроком на 204 месяца с даты фактического предоставления кредита.

По пункту 1.5 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения Головень Мариной Гаруновной прав (требования) на квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Быковское шоссе, корпус 1, на 2 этаже малоэтажного многоквартирного дома квартира, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) - 44,52 кв. м, общей площадью жилых помещений - 38,97 кв.м, общей площадью 3 неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) - 5,55 кв.м, строительный номер N 19.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора, обеспечением обязательств ответчика является обременение приобретаемой недвижимости (прав требования на объект строительства) ипотекой в силу закона. Предмет ипотеки-приобретен ответчиком на основании договора N 076-04/14 участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Быковское шоссе, корпус 1.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщики уплачивают Банку 15,20 % годовых.

Ипотека в силу закона по договору участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома от 23.042014 N 076-04/14 объекта недвижимости зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 03.05.2014, запись о государственной регистрации N5-50-22/054/2014-255.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.08.2017 в рамках дела N 2-4595/2017 с Головень Марины Гаруновны, Головеня Николая Александровича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N С-337/14 от 23.04.2014 по состоянию на 02.02.2017 в размере 2 351 095 рублей 66 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 1 873 301,67 руб., задолженность по процентам - 280 913,99 руб., неустойка на просроченный основной долг - 150 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 880 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие Головень Марине Гаруновне права требования на квартиру общей площадью 44,52 кв.м., общей площадью жилых помещений 38,97 кв.м, находящуюся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, к.1, 2 этаж малоэтажного многоквартирного дома, строительный номер N 19 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 254 240 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей.

За период с 03.02.2017 по 29.04.2019 Банком дополнительно начислены: проценты за пользование кредитом в размере 567 915,78 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 1 528 614,16 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 311 982,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 по делу N А82-1772/2019 Б/165, Головень Марина Гаруновна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности в сумме 1 873 301,67 руб. основного долга, 280 913,99 руб. процентов, 150 000 руб. неустойки на просроченный основной долг, 20 000 руб. неустойки на просроченные проценты, 26 880 руб. госпошлины установлены вступившим в законную силу решением суда, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, соответственно требования Банка в данной сумме обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции требования Банка в остальной части, а именно: в части включения в реестр требований должника требования в размере процентов за пользование кредитом в размере 567 915,78 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 1 528 614,16 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 311 982,85 руб. и признании за Банком статуса залогового кредитора, выделил в отдельное производство, поскольку посчитал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выделения требований в отдельное производство подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство, лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, вынесенного по усмотрению суда, указанной нормой не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головень Николая Александровича, также подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Привлечение к участию в деле Головень Н.А. - солидарного должника по кредитному договору N С-337/14 является обоснованным, поскольку рассмотрение одного из вопросов, выделенных в отдельное производство, затрагивает права и интересы указанного лица.

Ссылка заявителя на лишение судом статуса залогового кредитора апелляционным судом отклоняется, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит указание на отказ в удовлетворении какой-либо части из заявленных кредитором требований. Вопрос об установлении за кредитором залогового статуса будет рассмотрен арбитражным судом в составе выделенного требования, разбирательство по которому на настоящий момент времени не окончено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу N А82-1772/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Созидание и Развитие" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2019 N 1408.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина