Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-15280/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-6417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2019 года

по делу N А60-6417/2019

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство" (ОГРН 1176658109660, ИНН 6680007731)

третьи лица: муниципальное образование Гаринский городской округ в лице Администрации Гаринского городского округа, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство" о взыскании 3 373 362 руб. 84 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с февраля по октябрь 2018 года в рамках договора от 01.01.2018 N 77768.

Определениями суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Гаринский городской округ в лице Администрации, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на наличие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 01.01.2018, письмо ответчика от 18.08.2018 о включении в договор спорной точки поставки ЛЭП 10кВ, подключенной к ТП-949. Также ссылается на имеющийся в материалы дела акт о замене трансформаторов тока в составе измерительного комплекса в ТП-949 от 30.10.2018, который подписан директором ответчика. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание ранее рассмотренное дело N А60-26845/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП "Городское хозяйство" заключен договор энергоснабжения от 18.04.2018 N 77768, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с указанным договором электроэнергия поставляется в здание управления по адресу: Свердловская область, п. Гари, ул. Октябрьская, 19 и гараж с. Анрюшино, ул. Советская, 28а (Приложение N 2 к договору).

Как указано в исковом заявлении, во исполнение условий вышеназванного договора в период с февраля по октябрь 2018 г. истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 3 399 768 руб. 60 коп.

Объемы принятой ответчиком от истца электрической энергии в спорный период определены на основании ведомостей показаний приборов учета электрической энергии потребителей - юридических лиц за каждый месяц спорного периода и актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом предъявлены счета-фактуры на общую сумму 3 399 768 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 373 362 руб. 84 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период следует, что истцом в расчет включен расход электроэнергии по прибору учета N 009217079000645, место установки - ЛЭП 10кВ к ТП 10/0,4 кВ (250 кВа), р.п. Гари, ул. Советская, напротив жилого дома N 7, тех. цели ТП-949.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что спорная сумма составляет стоимость потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика от ТП-949 до жилых домов, рассчитанная как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным на входе в ТП-949 и объемом электрической энергии, потребленной жилыми домами, присоединенными от данной ТП, а также нагрузочные потери и условно-постоянные потери трансформаторов. Как указал истец, на основании письма ответчика с просьбой заключить договор энергоснабжения по объекту ЛЭП 10кВ к ТП 949 он направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 01.01.2018 г. N 77768, которое ответчиком не подписано.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что ТП-949 является муниципальной собственностью, какие-либо иные объекты, потребляющие электроэнергию, помимо жилых домов, к ТП-949 не подключены; потребление электроэнергии на уличное освещение происходит на основании самостоятельного договора, заключенного муниципальным учреждением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект (ТП-949) в перечень объектов электроснабжения и точек учета электроэнергии по договору электроснабжения, заключенному с ответчиком, не включен. Доказательств внесения в установленном порядке изменений в заключенный ранее договор энергоснабжения истцом не представлено. Ссылка на направление в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору энергоснабжения документально не подтверждена, текст дополнительного соглашения и доказательство его направления в адрес ответчика в материалы дела не представлены. Ответчик отрицает получение ответа на указанное письмо, в том числе получение дополнительного соглашения, о котором упоминает истец.

Ссылка истца на уведомление сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") о внесении дополнительных точек поставки с 01.01.2018 в договор энергоснабжения N 77768 (уведомление от 28.11.2018 г. N 71306-05/), судом первой инстанции отклонена, поскольку уведомление носит односторонний характер, не основано на заключении с ответчиком какого-либо соглашения о внесении изменений в договор. Таким образом, поскольку в установленном порядке изменения в перечень объектов электроснабжения и точек поставки по договору энергоснабжения от 18.04.2018 N 77768 сторонами не внесены, дополнительное соглашение к договору в отношении спорной ТП 949 не заключено, договорные обязательства в указанной части у ответчика не возникли. Ответчик также не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства (ТП 949, электрических сетей). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В связи с изложенным, поскольку деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов. С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Доказательства владения и пользования ответчиком в спорный период на праве собственности или ином законном основании трансформаторной подстанцией (ТП-949) и фактически сложившихся между сторонами в спорный период договорных отношений по компенсации потерь, возникающих в данном объекте электросетевого хозяйства, в материалах дела отсутствуют.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 18.04.2018, однако такая точка поставки, как ТП-949 в данном договоре отсутствует.

Ссылка истца на письмо ответчика от 17.08.2018 N 155 в адрес ОАО "МРСК Урала" - Серовские электрические сети, в соответствии с которым ответчик просил заключить "договор энергосбережения по объекту ЛЭП 10кВ к ТП 949, от которой подключено население п. Гари ул. Советская, Первомайская, Трудовая, Набережная", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств владения ответчиком объектом электросетевого хозяйства данное письмо не может являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по компенсации потерь электрической энергии.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс" от 28.12.2018, в котором ответчик указывает на необоснованное включение в акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за сентябрь-ноябрь 2018 года расхода электроэнергии по ТП-949, которая не включена в договор электроснабжения.

При этом, как следует из пояснений ОАО "МРСК Урала" и представленных им документов, электроснабжение населения, проживающего по ул. Советская, ул. Набережная, ул. Трудовая, ул. Железнодорожная и ул. Первомайская, производится от ТП-949, находящейся в муниципальной собственности; на основании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВЛ-10кВ для электроснабжения МТП 10/0,4 кВ 250 кВА, расположенной по адресу: р.п.Гари, ул. Советская, Набережная, Трудовая, Железнодорожная, Первомайская, с Управлением по благоустройству Гаринского городского округа заключен и фактически исполнен договор технологического присоединения от 12.11.2013 N 80/13-165, составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 12.01.2015 N 1666; 25.01.2016 заключен договор N 99/15-144 на оперативно-техническое обслуживание электроустановок, прекративший свое действие в 2017 году в связи с истечением срока; 30.10.2018 составлен акт о замене трансформаторов тока в составе измерительного комплекса в ТП-949 по ул. Советской, подписанный директором ответчика; 30.11.2018 истец уведомил о внесении дополнительных точек поставки в договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 77768, заключенный с ответчиком, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 24.11.2014, составленный между ОАО "МРСК Урала" и Управлением благоустройства Гаринского городского округа.

Между тем, из представленных документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств следует, что ответчик в указанных договорных правоотношениях участия не принимал, в качестве заказчика по технологическому присоединению указано Управление благоустройства Гаринского городского округа.

Выводы ОАО "МРСК Урала" о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 24.11.2014, составленный между ОАО "МРСК Урала" и Управлением благоустройства Гаринского городского округа, является приложением к договору энергоснабжения N 77768, заключенному с ответчиком, противоречат содержанию указанного акта, из которого не следует его относимость к договору от 18.04.2018 N 77768, при этом в акте в качестве потребителя также указано Управление благоустройства Гаринского городского округа.

Ссылка истца на акт о замене трансформаторов тока в составе измерительного комплекса в ТП-949 по ул. Советской от 30.10.2018 г. N 57-СосРЭС-18-2533, который подписан директором МКУ "Городское хозяйство" Гагариным Н.К., также не может быть принята судом в качестве доказательств возникновения у учреждения прав и обязанностей в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, поскольку, как указано в акте, потребителем является иное лицо (Администрация Гаринского городского округа), указан иной договор энергоснабжения (N 77752), акт подписан Гагариным Н.К. от имени потребителя как уполномоченным представителем.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, учитывая отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также обязательств, основанных на праве собственности (ином вещном праве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся владельцем объема электросетевого хозяйства и у него не возникли обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь перед истцом.

Ссылка истца на дело N А60-26845/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело рассмотрено в упрощенном производстве путем вынесения резолютивной части решения, какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в судебных актах по делу N А60-26845/2019 не установлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу N А60-6417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский