Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-11119/19

город Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А27-18893/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11119/2019) публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" на решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18893/2019 (судья Федотов А.Ф.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", г.Санкт-Петербург (ОГРН1037835069986, ИНН7816228080) к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания", г. Кемерово (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440) о взыскании 183 778 руб. 85 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее - ПАО "КТК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании 137 183 руб. 13 коп. убытков, понесенных в связи с расходами для приведения в надлежащее техническое состояние цистерн и устранением неисправностей, что подтверждается актами формы ВУ-19/ВУ-20 о годности вагона в ремонт/под налив, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Решением 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 137 183 руб. 13 коп. убытков, возникших в связи с понесенными расходами по ремонту поврежденных цистерн в период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года, а также 5 115 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда первой инстанции, что истец не участвовал в отношениях по перевозке, поскольку из содержания железнодорожных накладных грузоотправителем является истец; не дана оценка доводам ответчика: относительно имеющейся информации транспортного управления ПАО "КТК", что вагоны-цистерны, указанные в расчете по указанным железнодорожным накладным в адрес ПАО "КТК" не поступали; обязанность по очистке ответчиком была выполнена, однако промывка цистерн требуется не всегда, только в предусмотренных случаях, таким образом, на основании статьи 44 УЖТ РФ у ответчика отсутствует обязанность по промывке, пропарке и дегазации цистерны, соответственно требование о возмещении расходов на промывку и пропарку цистерн (подготовка 4-хосной цистерны из-под светлых нефтепродуктов в ремонт) являются не обоснованными; не отражено, как наличие остатков груза привело к неблагоприятным последствиям в виде повреждений вагонов; отсутствуют описание и доказательства противоправного поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, акты общей формы не указывают на причину возникновения недостатков и виновное лицо. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником вагонов; после выгрузки согласно актам общей формы ГУ-23, составленным на станции Комбинатская ЗСЖД, в период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года поступали не очищенные и поврежденные цистерны со станции Мереть ЗСЖД, последним грузополучателем которых являлось ПАО "КТК", была установлена невозможность использования цистерн для перевозки в связи с наличием в них остатков ранее перевезенного груза, льда, шуги, грязи, песка, воды, посторонних предметов в котле цистерн, постороннего предмета под клапаном цистерны, повреждение навесного оборудования.

Устраняло неисправности АО "ПГК" (Новосибирский филиал) и ООО "Транссервис", с которыми заключены договоры на выполнение работ, расходы были выставлены и оплачены ООО "Трансойл" согласно актов оказанных услуг.

Затраты истца на очистку (пропарку) цистерн и проведение ремонта в отношении навесного оборудования составили с учетом принятых судом уточнений 137 183 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица - причинителя вреда, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда.

Во всех спорных железнодорожных накладных ООО "Трансойл" значится грузоотправителем (с указанием номера, предварительно согласованной заявки ГУ-12 (верхний правый угол железнодорожной накладной), с отметкой "владелец ООО "Трансойл" и кода плательщика N 1001310104 (номер единого лицевого счета, договор с ОАО "РЖД" N 258-ЮД).

Функция собственника вагона как грузоотправителя только в оформлении накладной с помощью ЭЦП (электронной цифровой подписи) на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, и изменениями, утв. ОАО "РЖД" 05.05.2009, распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 N 2443р).

Иными словами, вагон не может быть принят к перевозке если перевозчиком не установлен владелец вагона и не установлен плательщик тарифа за перевозку порожних вагонов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вывод суда, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику, являются собственностью ООО "Трансойл", а ответчик на основании представленных в материалы дела транспортных накладных является именно тем лицом, в адрес которого поступал груз в цистернах, им же произведена выгрузка груза из цистерн на станции назначения и произведен возврат порожних цистерн, являются обоснованными, равно как и вывод, что истец не участвовал в отношениях по перевозке, что перевозку по договору с ответчиком выполняло ОАО "РЖД". Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения: истец - собственник вагонов, ответчик - грузополучатель груза в вагоне собственника (ООО "Трансойл").

Вместе с тем, отсутствие договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании убытков может быть заявлено вследствие причинения вреда на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае взаимоотношения сторон возникли как следствие имевших место железнодорожных перевозок грузов, поэтому их правовое регулирование подпадает под нормы Устава и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом независимо от наличия или отсутствия между ними договорных отношений.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ) предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно статье 44 УЖТ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исследовав представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что на станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: наличие остатка груза, грязи/мехпримесь, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила N 119).

В пункте 4 Правила N 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

Пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом) предусмотрена обязанность грузополучателя обеспечить очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Согласно пункту 8.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

В соответствии с разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

В соответствии с п. 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24) опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучателем.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009, с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 (далее - Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума).

Согласно пункту 3.3.9. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Таким образом, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик как грузополучатель обязан был возвратить спорные вагоны истцу очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии, поскольку из представленных материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорные вагоны, указанные в расчете истца, прибывали в адрес ответчика.

Довод ответчика о неполучении грузов не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при внутреннем осмотре котла на станции назначения в вагоне была обнаружена неисправность кронштейна штанги сливного прибора, неисправность лестницы, механическая примесь и другие неисправности, что зафиксировано актами о недосливе по форме ГУ-7а. актами общей формы ГУ-23, составленными на станции назначения в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

При этом, судом установлено, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение ответчиком третьих лиц для промывки и очистки вагонов, либо их очистки своими силами, при наличии актов общей формы (форма ГУ-23), дефектной ведомостью и иных актов, составленных для фиксации обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по очистке цистерн, тогда как именно он является лицом, которое обязано возместить собственнику вагонов понесенные им расходы по оплате услуг, связанных с осуществлением мероприятий по очистке цистерн и их ремонту.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вина ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых ответчик не опроверг, вопреки требованиям части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, характер и время обнаружения, фиксации выявленных повреждений вагонов свидетельствуют о том, что такие повреждения могли возникнуть только в процессе выгрузки ответчиком. Доказательства, опровергающие такой вывод, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком арбитражному суду не представлены. Кроме того, транспортные железнодорожные накладные также не содержат отметки о смене пломб и отцепках вагонов, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо повреждений в пути следования. При этом со стороны ответчика не представлены доказательства тех обстоятельств, что устраненные истцом неисправности вызваны обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтверждены платежными документами, представленными в дело, размер убытков составил 137 183 руб. 13 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно взыскал убытки в сумме 137 183 руб. 13 коп.

Довод апеллянта о недоказанности противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, учитывая обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие об обратном.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева