Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-21856/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А53-16254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель Морозова Т.В. по доверенности от 05.04.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2019 по делу N А53-16254/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

(ИНН 6155073186, ОГРН 1156182002492)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Дом сестринского ухода N 1 города Шахты Ростовской области (ИНН 6155036071,

ОГРН 1026102779120)

о признании незаконными действий (бездействия) по не подписанию проекта контракта по результатам электронного аукциона; об обязании подписать проект контракта по результатам электронного аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество, ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Дом сестринского ухода N 1 города Шахты Ростовской области (далее - учреждение) о признании незаконными действий (бездействия) по не подписанию проекта контракта по результатам электронного аукциона, об обязании подписать проект контракта по результатам электронного аукциона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что у заказчика имелись достаточные правовые основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что заказчик обязан был принять предложенное третьим лицом ООО "ДОНРЕСУРС" исполнение и теперь не вправе ссылаться на то, что ООО "ОПТИМА" предоставило обеспечение в меньшем размере, чем предусмотрено п.2 ст.37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-03. Общество полагает необоснованным вывод суда о невозможности подтверждения добросовестности участника информацией, представленной ООО "ОПТИМА" в письме заказчику. Заказчик незаконно отказал в заключении контракта, а суд незаконно отказал в признании такого отказа незаконными и обязании заказчика заключить контракт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Оптима" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель МЬУЗ Дом сестринского ухода N 1 города Шахты Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, счел ходатайство ООО "Оптима" об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель МБУЗ Дом сестринского ухода N 1 города Шахты Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 заказчиком в единой информационной системе (далее-БИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0158300045119000081 "Услуги по организации питания".

15.03.2019 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем электронного аукциона признано ООО "Оптима".

20.03.2019 заказчиком в ЕИС размещен проект контракта.

21.03.2019 на счет заказчика поступили денежные средства от ООО "ДОНРЕСУРС" как обеспечение контракта по указанному аукциону, которые возвращены заказчиком 25.03.2019.

25.03.2019 победителем направлен протокол разногласий к контракту, в соответствия с которым 26.03.2019 заказчиком по одному пункту внесены изменения, а по иным разъяснена информация по контракту и повторно направлен контракт на подпись.

29.03.2019 победителем подписан проект контракта и размещен документ, подтверждающий перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

02.07.2019 заказчиком опубликован протокол признания заказчика уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с действиями заказчика по не подписанию проекта контракта по результатам электронного аукциона, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанных в заявке участника электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 37 Закона, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Частью 3 статьи 37 Закона установлено, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Закона, обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2019 обществом направлено письмо с информацией о невозможности прикрепления победителем закупки контрактов, подтверждающих добросовестность участника закупки, поскольку оператором электронной площадки не предусмотрена данная функция на момент подписания контракта.

05.04.2019 ООО "Оптима" направило в адрес заказчика информационное письмо с реестровыми номерами контрактов в качестве подтверждения добросовестности.

08.04.2019 победителем, на счет заказчика перечислены денежные средства в размере 25 223,25 рублей, в качестве предоставления недостающей суммы для обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации (в соответствии с ч. 1 ст.37 Закона), в связи с чем 09.04.2019 направлено письмо в адрес заказчика.

Победитель закупки (ООО "Оптима) не уведомлял заказчика о невозможности перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта самостоятельно, не сообщил о возможности исполнения данных обязательств третьим лицом, в связи с чем, указанное обеспечение возвращено заказчиком.

В ходе рассмотрения дела, обществом представлено письмо ООО "Донресурс" о подтверждении перечисления денежных средств за ООО "Оптима", однако указанная информация в адрес заказчика не поступала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом надлежащим образом не исполнены требованиям статьи 37 Закона (в регламентированный срок до 29.03.2019, не предоставлены контракты, подтверждающие добросовестность победителя закупки). Информация, представленная ООО "Оптима" в последствие (05.04.2019) не может быть признана в качестве информации, подтверждающей добросовестность, по следующим основаниям.

Обществом представлены контракты, заключенные, в том числе за четыре года до даты подачи заявки, что не предусмотрено Законом. Одновременно, по представленным контрактам за 2018 год, указана недостоверная информация, например по контракту N 1 сумма контракта, установлена в размере 18 824 704,86 рублей, согласно данным из реестра контрактов, услуга оказана в размере 16 194 287,01 рублей, в последствии контракт расторгнут по соглашению сторон; по N 2 информация об исполнении контракта не указана на момент предоставления информации победителем.

Согласно пояснениям представителя общества, от заключения контракта ООО "Оптима" уклоняться не намерено, неисполнение требований статьи 37 Закона произошло ввиду неактивности электронной площадки.

Данный довод общества рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду нижеследующего.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Согласно установленной законом специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Юридическое лицо не прекращает свою деятельность в случае выхода из строя коммуникационного и серверного оборудования в результате перепадов в электроснабжении.

Из содержания части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ следует, что участнику электронной процедуры предоставлен пятидневный срок для подписания контракта и предоставления документа, подтверждающего предоставление обеспечения его исполнения.

Обязательным условием подписания победителем аукциона проекта контракта является предоставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, вместе с тем на счет заказчика перечислены денежные средства от ООО "ДОНРЕСУРС" как обеспечение контракта по указанному аукциону, которые возвращены заказчиком 25.03.2019.

Технический функционал электронной площадки позволяет заказчикам и участникам закупок осуществлять действия в личном кабинете круглосуточно/семь дней в неделю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность подписать проект контракта и предоставить обеспечение, однако ООО "Оптима" этого сделано не было.

Согласно части 16 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Согласно установленной законом специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Юридическое лицо не прекращает свою деятельность в случае выхода из строя коммуникационного и серверного оборудования в результате перепадов в электроснабжении.

Следовательно, у заказчика имелись достаточные правовые основания для признания заказчика уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемых бездействий муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Дом сестринского ухода N 1 города Шахты Ростовской области по не подписанию контракта, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-16254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина