Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-17436/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А34-8233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 по делу N А34-8233/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее - ответчик) о взыскании компенсаций за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 300 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка") в размере 300 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя") в размере 300 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша") в размере 300 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка") в размере 300 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 352 руб., почтовых расходов в сумме 219 руб. 54 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.07.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чирина Дарья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Гамбит".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Компания "Метрополис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" взысканы: компенсация за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб., 1 867 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 90 руб. 18 коп. на приобретение спорного товара, 14 руб. 64 коп. по оплате почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд, в отсутствие заявлений ответчика и в отсутствие соответствующих доказательств сделал вывод о наличии единства намерений ответчика на распространение партии товаров. Отмечает, что товары были реализованы в различные даты, в разных торговых точках. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено количество проданного ответчиком контрафактного товара и массовость нарушения исключительных прав.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным указание суда первой инстанции на недоказанность убытков правообладателя, поскольку последний не обязан представлять какие-либо доказательства несения им убытков.

Отмечает также, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы. Полагает, что поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, а именно оставления претензии без ответа, судебные расходы относятся на ООО "Компания "Метрополис" вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ноль плюс медиа" (заказчик) и гр. Петровска Татьяной Павловной (исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, по условиям которого в целях создания сборника детских анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль" исполнитель обязался создать изображения персонажей (далее - произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для из использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актами сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, N 2, N 3, N4, N 8 исполнитель передал заказчику изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотипа "Сказочный патруль".

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной 22.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Курган, ул. Пушкина, д. 25, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 22.03.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 23.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул.Черняховского, д.8б, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 23.03.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 23.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Курган, ул. Чернореченская, д.69, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 23.03.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 27.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Курган, ул. Тимофея Невежина, д.3 стр. 10, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 27.03.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 27.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Курган, ул. Бульвар солнечный, д. 18, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 27.03.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 27.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Курган, ул. Гагарина, д.23, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 27.03.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 02.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, с. Кетово, ул. Космонавтов, д.49, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 02.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 05.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Шадринск, ул. Октябрьская, д. 103, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 05.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 05.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Шадринск, ул. Ефремова, д. 86/1, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 05.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 07.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Курган, ул. Луговая, д. 20, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 07.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 08.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Курган, ул. Кравченко, д. 92, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 08.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 08.04.2018 в 09:22 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Курган, ул. Куйбышева, д. 149а, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 08.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 12.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Курган, Проспект Машиностроителей, д. 40а, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 12.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 22.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Курган, ул. Омская, д. 101/9, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 22.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 06.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Курган, Микрорайон Пригородный, ул. Утятская, д. 13, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 06.05.2018. ИНН продавца: 4501037489.

На товарах имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

Подтверждением факта предложения к продаже и реализации данного товара являются: кассовые чеки от 22.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 02.04.2018, 05.04.2018, 07.04.2018, 08.04.2018, 12.04.2018, 22.04.2018, 06.05.2018 (т. 1 л.д. 29-58), приобретенный у ответчика спорный товар, видеозаписи покупок, произведенные на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав (т. 1, л.д. 61).

Полагая, что обществом "Компания "Метрополис" нарушены права и законные интересы истца как правообладателя, последним 16.05.2019 с целью досудебного урегулирования спора направлена претензия N 24954, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика сумм компенсаций за незаконное использование принадлежащих истцу изображений являются обоснованными, однако счел возможным снизить размер компенсации до 100 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Как следует из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Согласно абзацу 2 пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рассматриваемом случае персонажи мультипликационного сериала "Сказочный патруль" ("Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка") нанесенные на спорный товар, являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника по договору авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, заключенному между истцом и художником, разработавшим персонажей, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации: выражены в объективной форме, узнаваемы.

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретённый у общества товар (игрушка -фигурка персонажа мультсериала "Сказочный патруль" и изображения, нанесенные на упаковку игрушки) имеет сходство до степени смешения с изобразительными изображениями персонажей указанного мультсериала- "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы и ассоциируются у рядового потребителя с персонажами мультипликационного сериала "Сказочный патруль".

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации игрушек, изображения на упаковке которых сходны до степени смешения с товарными знаками истца и персонажами мультипликационного сериала "Сказочный патруль", подтверждён кассовыми чеками, содержащими реквизиты ответчика, и видеозаписью, произведённой истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара обществом "Компания "Метрополис". При этом доказательств законности использования ответчиком рисунков и товарных знаков истца в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при определении разумного и справедливого размера компенсации руководствовался тем, что действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией аналогичных контрафактных товаров, следует квалифицировать как одно нарушение исключительных прав истца на изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка"). Кроме того, судом учитывались существо совершенного нарушения, стоимость реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением. Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 100 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на пять изображений произведения изобразительного искусства).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что нарушения исключительных прав носили многократный характер и не могли быть квалифицированы как единое нарушение, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Как обоснованно отмечено судом, распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. Поскольку сделками купли-продажи игрушек нарушались исключительные права истца на одни и те же объекты исключительных прав изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка"), судом первой инстанции данные сделки правомерно квалифицированы как единое нарушение прав истца.

Судом также рассмотрены доводы апеллянта о том, что при снижении размера компенсации суд руководствовался недоказанностью размера убытков правообладателя, в то время как последний не обязан доказывать указанное обстоятельство. Однако, как отмечалось выше, несмотря на отсутствие обязанности истца по доказыванию убытков, суд оценивает возможные имущественные потери правообладателя, вызванные действиями ответчика, при определении разумного размера компенсации. В данной связи, при рассмотрении вопроса о размере компенсации правообладатель не лишен права представить доказательства понесенных убытков в целях защиты своей правовой позиции относительно обоснованности заявленного размера компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его характер, стоимость контрафактного товара и иные имеющие значение обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости снижения размера компенсации до 100 000 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца взысканы: 1 867 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 90 руб. 18 коп. на приобретение спорного товара, 14 руб. 64 коп. по оплате почтовых расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно данной норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что настоящий спор доведен до суда исключительно в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Из пояснений и процессуальных действий общества "Компания "Метрополис" усматривается, что оно было не согласно с требованиями истца и размером заявленной компенсации, что впоследствии привело к ее снижению до 100 000 руб.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения решения не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, не указывают на неправильность его выводов по существу спора. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 по делу N А34-8233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин