Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 19АП-7932/19

город Воронеж

26 декабря 2019 г.

Дело N А14-4288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Острогожский" и общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 по делу N А14-4288/2019 (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Острогожский" (ОГРН 1033683000207 ИНН 3619007840) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК плюс" (ОГРН 1113668050715 ИНН 3665086067) о взыскании пени, судебных расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК плюс": Кордов В.В., представитель по доверенности от 13.01.2019 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Острогожский" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Острогожский" (далее - истец, ООО "Мясокомбинат Острогожский") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК плюс" (далее - ответчик, ООО "ТРЭК плюс") о взыскании пени по договору поставки от 01.02.2016 за период с 08.04.2018 по 14.03.2019 в размере 46 409,33 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 19.04.2019 указанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы пени в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Мясокомбинат Острогожский" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда области в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.

Указывает на то, что сумма задолженности была погашена ответчиком только после подачи, телефонные переговоры с ответчиком результата не дали, ответчик принимал действия по затягиванию судебного процесса. Также истец указывает на недоказанность затруднительного материального положения ответчика.

Таким образом, по мнению истца, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не может являться обоснованным.

Одновременно полагает необоснованным отказ во взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на их разумность и обоснованность.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТРЭК плюс" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что обязательства по оплате договора поставки им были выполнены в полном объеме, взыскание неустойки не было предусмотрено договором поставки. Указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

Также в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истца содержится просьба об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТРЭК плюс" поддерживает доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат Острогожский" в полном объеме.

В судебное заседание представители ООО "Мясокомбинат Острогожский" не явились, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном заседании.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01.02.2016 между ООО "Мясокомбинат Острогожский" (поставщик) и ООО "ТРЭК плюс" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условий которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить колбасные изделия в ассортименте и количестве в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком. Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами по предварительному обмену телеграммами или путем телефонных переговоров (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора поставка товара производится по предварительной заявке покупателя со склада поставщика. Каждая партия отвара сопровождается следующими документами: товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, сертификатом соответствия, качественным удостоверением. Переход права собственности на товар происходит с момента его передачи по товарно-транспортной накладной представителю покупателя.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора сторонами установлено, что цена договорная, действующая на момент отгрузки, которая фиксируется в накладных и счетах-фактурах. Покупатель обязан оплатить принятую продукцию в срок семь дней.

Расчеты между поставщиком и покупателем производятся за безналичный расчет (п.3.3). Обязательство покупателя по расчетам за полученную продукцию считается выполненным после передачи денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика (п.3.4). Сверка расчетов проводится ежеквартально (п.3.5). Предусмотренный договором порядок расчетов не является коммерческим кредитом (п.3.6).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.5.2, в случае нарушения сроков оплаты, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной своевременно суммы за каждые день просрочки.

Согласно п.5.4 положения п.1 ст.317.1 ГК РФ к отношениям сторон не применяются.

Все споры по договору разрешаются путем переговоров (п.7.1). При невозможности достижения согласия споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.7.2).

Факт поставки товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 12.07.2018 по 09.10.2018, подписанным сторонами, включая главного бухгалтера ООО "Мясокомбинат Острогожский" Магомедова М.М., и скрепленного печатями организаций.

В соответствии с указанным актом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.10.2018 составила 236 745,47 руб., что ответчиком не опровергается.

Также после составления акта сверки ответчиком производилась частичная уплата задолженности.

Таким образом, ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате за поставленный товар в размере 196 745,47 руб., в связи с чем в адрес ООО "ТРЭК плюс" была направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Ответчиком также производились платежи за поставленный товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями со ссылкой на дату и номер договора поставки в назначении платежа, а также сводным актом взаиморасчетов по состоянию на 15.03.2019. В соответствии с указанным актом, сумма задолженности составляет 61 745 руб.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца 15.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за поставленный товар.

При этом после подачи иска ответчиком производилась оплата задолженности платежными поручениями от 07.03.2019 на сумму 20 000 руб., от 15.03.2019 N 420 на сумму 41 745,47 руб. за сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года, в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования (л.д.65-66).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты товара в установленные сроки в полном объеме в материалы дела представлено не было. Ссылка ответчика на исполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в установленные договором сроки опровергается материалами дела, включая двусторонний акт сверки взаимных расчетов. Задолженность, на которую начислены взыскиваемые пени, погашена после обращения с исковым заявлением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанное является основанием для начисления пени в порядке п.5.2 договора поставки.

Расчет процентов с учетом уточнений проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, мотивированное завышенным размером неустойки со ссылкой на информацию по действующим ставкам Центрального Банка Российской Федерации (л.дю.103-104).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.01.2006 N 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В то же время, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а равно принятие ответчиком действий к полному погашению основного долга по договору, суд первой инстанции обосновано принял доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 30 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мясокомбинат Острогожский" об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая факт непредставления в материалы дела доказательств оплаты за оказанные представителем услуги, судом области правомерно отказано во взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным. Оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ на их заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 по делу N А14-4288/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Острогожский" и общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина