Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-20217/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-24210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года по делу N А55-24210/2019 (судья Копункин В.А.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: 1026300956131, ИНН: 6315222985) г. Самар,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН: 1177746072162, ИНН: 7720367661) Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 9 684 488 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), о взыскании 5 380 585 руб. 80 коп., в том числе 4 856 281 руб. 08 коп. задолженности по договору N 05-5006Э от 01.10.2017 за период с марта по апрель 2019 года и 524 304 руб. 72 коп. пени за период с 16.04.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения N 05-5006Э от 01.10.2017, в соответствии с условиями которого, истец (ПАО "Самараэнерго") обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику (общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"), а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3. договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В марте - апреле 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры N 19033100229/05/05-500631 от 31.03.2019 на сумму 4 637 462 руб. 96 коп. и N 19043000349/05/05-500631 от 30.04.2019 на сумму 4 856 281 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору N 05-5006Э от 01.10.2017 составила 9 493 744 руб. 04 коп.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела представлены претензии от 25.04.2019 и от 28.05.2019, с предложением об уплате задолженности по договору N 05-5006Э от 01.10.2017 (л.д. 105-106).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) и Правилами N 861.

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 4 856 281 руб. 08 коп. за период с марта по апрель 2019 года.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 05-5006Э от 01.10.2017 составила 4 856 281 руб. 08 коп.

Установив, что факт поставки электроэнергии в заявленный истцом период, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2019 по 30.09.2019 года в размере 524 304 руб. 72 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил расчет, согласно которому пени за период с 16.04.2019 по 30.09.2019 года в составили 524 304 руб. 72 коп.

Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств своевременного и полного погашения задолженности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что электрическая энергия приобретается в целях обеспечения собственников и пользователей помещений многоквартирных домов энергоресурсом, правового значения не имеет.

Обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги, согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на управляющую организацию, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив.

Отсутствие оплаты стоимости энергоресурса конечными потребителями не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Законом и договором не предусмотрена оплата исполнителем коммунальных услуг потребленной электрической энергии по мере поступления денежных средств от населения.

Кроме того, управляющая организация не лишена права взыскания с собственников помещений задолженности за оказанные такой организацией коммунальные услуги в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств оплате коммунальных услуг управляющей организации не может быть признано уважительной причиной, либо служить основанием для несвоевременной оплаты ответчиком по договору энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года по делу N А55-24210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи