Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-11909/19

город Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А27-18413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 31" (N 07АП-11909/2019) на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18413/2019 (судья Серафимович Е.П.) по иску государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 31" (ОГРН 1024201886730, ИНН 4223025239, 653035, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Пионерская, 68А) о взыскании 561 632,99 руб. долга, 83608,43 руб. неустойки, а также неустойки по день уплаты долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" Афанасьев Сергей Андреевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Брыль А.В., доверенность от 20.02.2019, Степуленко М.И., приказ от 03.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГПКО "ГлавУКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 31" (далее - МАОУ "Основная общеобразовательная школа N 31") о взыскании 561 632,99 руб. долга, 83608,43 руб. пени, пени по день уплаты долга.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 561 632 руб. 99 коп. долга, 82 429 руб. пени по состоянию на 30.09.2019, 3 970,93 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 648 032,92 руб., с начислением пени на сумму долга 561 632,99 руб., начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выявленные Главным контрольным управлением Кемеровской области нарушения подтверждены материалами дела; обоснованных возражений по установленным в ходе проверки фактам завышения расценок истцом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между МАОУ "Основная общеобразовательная школа N 31" (заказчик) и ГПКО "ГлаУКС" (подрядчик) заключен договор N1, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс мероприятий по МАОУ "Школа N31" с размещением детского сада по адресу г.Прокопьевск, ул. Пионерская,68 А стоимостью 60 590 767 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Заказчик обязался произвести окончательный расчет за фактически выполненные работы в срок до 31.12.2017.

В силу пункта 11.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, отсутствие оплаты в размере 561 632,99 руб., оставление претензии от 15.07.2019 N 1/1012 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом условий договора, заключенного между сторонами, спорный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в порядке главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон путем составления сметы (часть 3 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

При заключении спорного договора и последующего его исполнения сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям. Результаты работ сданы заказчику и приняты им без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о завышении объемов работ, истец не обосновал невозможность установления изложенных фактов при их принятии; не представлено доказательств того, что указанные виды работ, объемы являются скрытыми.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что цена договора определена в соответствии с протоколом по результатам открытого запроса предложений (пункт 2.1 договора). Акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без возражений, соответствует условиям договора по объему работ и порядку определения цены.

Акт проверки, на который ссылается истец, сам по себе не является доказательством завышения фактического объема или стоимости работ или материалов, с учетом согласования сторонами твердой цены договора на условиях определения заказчиком начальной (максимальной) цены.

При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для уменьшения согласованной сторонами стоимости работ.

Доказательств неосновательного обогащения истца в виде переплаты в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обоснованно отклонив на основании статьи 410 ГК РФ доводы ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом на 163 196 руб. - переплаты по договору от 04.08.2015 N 3, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 561 632,99 руб., а также неустойку за период 10.01.2018 по 30.09.2019 в сумме 82 429 руб., с начислением на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьи 330 ГК РФ неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 31" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцева