Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-82950/23 по делу N А40-87353/2023

г.Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-87353/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Угрешка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-87353/23

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

к АО "Угрешка" (ИНН 7723590019, ОГРН 1067758720974)

третье лицо: ООО "Альфа Трэйд"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Угрешка"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Ликвидатор" (ИНН 4823058444, ОГРН 1144827000647)

о взыскании солидарно денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саленко Е.В. по доверенности от 27.12.2023, диплом ВСГ 0735997 от 30.06.2006; Сабирова Л.Э. по доверенности от 27.12.2023, диплом ОК 02581 от 01.07.2011;

от ответчика: Морозова О.Б. по доверенности от 10.10.2022, диплом БВС 3626749 от 07.02.2001; Гончаров А.Г. по доверенности от 10.11.2022, диплом ДВС 1601197 от 30.07.2001;

от третьего лица и ООО "Ликвидатор": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Угрешка" о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, 3-й Угрешский пр-д вл.15А, в сумме 1 871 496 руб. 56 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу ООО "Ликвидатор" о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 3 394 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.202 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по встречному иску - ООО "Ликвидатор" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, проезд 3-й Угрешский, вл.15А, с кадастровым номером 77:04:0003002:31, площадью 9650 кв.м, предоставлен АО "Угрешка" (ответчик) на основании договора аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 10.10.2012 N М-04-038306 по 31.12.2014 для использования и эксплуатации зданий.

В соответствии с п.1.5 договора аренды земельного участка от 10.10.2012 N М-04-038306 на земельном участке расположены:

- двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, проезд 3-й Угрешский, д.15А, стр.1, с кадастровым номером 77:04:0003002:1104, площадью 419 кв.м, 1933 года постройки, находящееся в собственности АО "Угрешка", запись в ЕГРН N 77-77-04/069/2008-902 от 15.12.2008;

- одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, проезд 3-й Угрешский, д.15А, стр.2, с кадастровым номером 77:04:0003002:1879, площадью 698 кв.м, 1988 года постройки, находящееся в собственности АО "Угрешка", запись в ЕГРН N 77-77-04/069/2008-899 от 15.12.2008.

Пунктом 4.4 договора аренды земельного участка от 10.10.2012 N М-04-038306 установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Во исполнение п.3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" истцом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003002:31, расположенного по адресу: г.Москва, проезд 3-й Угрешский, вл.15А.

По результатам обследования истцом был составлен акт от 17.11.2022 N 9043089, согласно которому на земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, а именно в период с 2012 - 2022 годы на указанном земельном участке размещена группа строений общей площадью 1 228 кв.м, которые на государственный кадастровый учет не были поставлены, право собственности не зарегистрировано.

При этом истец указывал, что АО "Угрешка" являясь единственным землепользователем земельного участка 77:04:0003002:31 с момента заключения Договора (с 2012 года) допустило нарушение вышеуказанных особых условий Договора.

Как указывает истец, Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, проезд 3-й Угрешский, вл.15А, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 13.12.2022 N 9043872.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 871 496 руб. 56 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 171 от 02.12.2022. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением N 3209 от 28.12.2022.

Данные расходы расценены Госинспекцией в качестве убытков.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость расходов по демонтажу. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму стоимости расходов не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что 16.11.2022 вышеуказанные работы проведены Госинспекцией по недвижимости силами подрядной организации ООО "Ликвидатор" в рамках выполнения работ по государственному контракту от 19.11.2021 N 0173200001421001492.

При этом, ответчик каких-либо уведомлений (решений суда) о сносе зданий, строений, сооружений расположенных на земельном участке N М-04-038306 (земельный участок с кадастровым номером 7:04:0003002:31) не получал, тем самым был лишен возможности добровольно освободить вышеуказанную территорию.

Таким образом, по мнению ответчика, незаконными действиями ООО "Ликвидатор" АО "Угрешка" причинен ущерб в размере 3 394 700 руб., который он просит взыскать с истца и ООО "Ликвидатор" солидарно.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт причинения убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

Город Москва, в лице уполномоченных лиц, как собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в перечень объектов, использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы без оформленных в установленном порядке документов, дающим право на строительство, может быть расценено как нарушение прав города Москвы на соответствующие земельные участки, город Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке.

В данном случае действия города по освобождению собственного земельного участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования. Постановление N 819-ПП издано, в соответствии со ст.14, 209 и 301 Гражданского кодекса РФ, ст.10 и подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечены путем действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п.3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

На основании п.5.2 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", префектурам административных округов города Москвы поручено обеспечить взыскание с ответчика расходов сносу самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2.3 Постановление N 819-ПП снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п.2.2) осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

При этом в силу п.2.5 Постановление N 819-ПП Префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают освобождение земельных участков, указанных в п.1.3 настоящего постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

В п.1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" представлен перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в п.1.2 настоящего постановления, в срок до 31.01.2014, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в п.1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования (п.2.2 Постановления).

Вместе с тем, спорные демонтированные строения площадью 1 228 кв.м. не являлись капитальными строениями, право собственности в отношении них зарегистрировано не было. Необходимость получения судебного акта, указанного в п.2.3 постановления, с целью сноса самовольных строений, в рамках действующего законодательства, отсутствовала.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, требования истца о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажом незаконно возведенных объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка Арбитражный суд г. Москвы пришел к в выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску.

Оставляя встречный иск без удовлетворения, суд указал, что Госинспекция по недвижимости действовала в рамках свои полномочий, предусмотренных Положением. Демонтаж производился на основании акта Госинспекции по недвижимости и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (п.2.1,3.3.2, 4.1 Приложения 1).

Ответчиком не доказаны виновные действия истца, а также причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, в связи с чем, требования ответчика по встречному иску о взыскании убытков в виде реального ущерба обоснованно оставлены без удовлетворения.

Несогласие ответчика с площадью демонтированных объектов, апелляционной коллегий не принимается, поскольку фактически демонтированная силами Госинспекции по недвижимости площадь объектов составила 1 228 кв.м, что подтверждается Актом от 13.12.2022 N 9043872 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а также Актом N 71 от 02.12.2022 о приемке выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом принято во внимание, что у АО "Угретка" имелась возможность самостоятельно демонтировать спорные строения, поскольку ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" было составлено уведомление от 19.10.2022 N МКМЦН-ИСХ-5373/22 с предложением в срок до 30.10.2022 добровольно освободить земельный участок от объектов. В установленный уведомлением срок указанные нарушения Ответчиком не были устранены.

Ответчик, как арендатор земельного участка, был обязан осуществить демонтаж за свой счет самовольных строений, что ответчиком не было осуществлено, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-87353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина