Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-23392/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-66517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Изразцова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-66517/19 по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Максима Вячеславовича о признании Изразцова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Максим Вячеславович (далее - заявитель, кредитор, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Изразцова Евгения Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным.

В отношении Изразцова Евгения Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Требования заявителя в размере 1 239 195,83 руб. основного долга, 154 342,52 руб. процентов, 15 077,82 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим утверждена член САМРО ААУ Краюшина Ирина Алексеевна.

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. Провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, составить план реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрение дела по существу назначено на 24.02.2020 на 14:00, зал N 504 в помещении Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Как следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу от 18.07.2016 N 2-2153/2016 с Изразцова Е.В. в пользу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в счет задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.04.2013 по 29.02.2016 взыскано 1 239 195,83 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 14.06.2016 - 154 342,52 руб., в счет расходов по оплате госпошлины в сумме 15 077,82 руб., а всего 1 408 616,17 руб. Судебный акт вступил в законную силу 26.08.2016 (л.д.6-7).

03.05.2018 между ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (общество) и кредитором заключен договор уступки права требования N 3Л/27310, в соответствии с п. 1.77 которого, общество уступает право требования денежных средств с Изразцова Е.В. в размере 1 755 253,49 руб. предпринимателю (л.д. 27-35).

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.05.2019 по делу N 2-2153/2016 произведена замена взыскателя по делу с общества на предпринимателя. Судебный акт вступил в законную силу 30.05.2019 (л.д.9).

Таким образом, к моменту обращения предпринимателя в суд Изразцов Е.В. имел неисполненное обязательство перед заявителем в размере 1 408 616,17 руб. в том числе 1 239 195,83 руб. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 342,52 руб., судебные расходы в размере 15 077,82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Соловьева Максима Вячеславовича в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Изразцова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 1 239 195,83 руб. основного долга, 154 342,52 руб. процентов, 15 077,82 руб. судебных расходов.

Из положений ст. 213.3 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (п. 1). Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в п. 1 ст.213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (п.2).

Учитывая, что требования кредитора к должнику превышают 500 000 руб. и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Вопреки мнению Изразцова Е.В., введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что должник обладает указанными признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Согласно п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана удовлетворения требований кредиторов.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В материалы дела САМРО ААУ представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Краюшиной Ирины Алексеевны, для утверждения финансовым управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая, что данный кандидат изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Краюшина Ирина Алексеевнаы подлежит назначению на должность финансового управляющего.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о возможности мирного урегулирования спора ввиду следующего.

Из приложенной к апелляционной жалобе переписки кредитора и должника по электронной почте следует, что кредитор "готов заключить мировое соглашение на следующих условиях: 450 т.р. до 16.08.2019 г., 200 т.р. до 29.11.2019", а должник может оплатить 650 000 руб. в следующем порядке: в августе 450 000 руб., далее по 100 000 руб. ежемесячно (л.д.74-75).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил, в том числе не представил проект мирового соглашения, а также доказательства частичной оплаты задолженности в августе 2019 года в размере, указанном в переписке по электронной почте.

Следовательно, довод ответчика о возможности мирного урегулирования спора является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-66517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин