Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-11029/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А75-18329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11029/2019) общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года по делу N А75-18329/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) о включении в реестр требований кредиторов Захарова Николая Геннадьевича (ИНН 861600676307) задолженности в размере 719 229 руб. 44 коп., как обеспеченной залогом имущества должника,

установил:

Захаров Николай Геннадьевич (далее по тексту - Захаров Н.Г., должник, заявитель) обратился 21.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) Захаров Н.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Жолудев Юрий Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 38 от 02.03.2019.

18.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Захарова Н.Г. задолженности в размере 719 229 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 отказано в восстановлении срока. В удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о включении в реестр требований кредиторов Захарова Николая Геннадьевича задолженности в размере 719 229 руб. 44 коп., как обеспеченные залогом, отказано. Требование ООО "Русфинанс Банк" в сумме 1 477 753 руб. 40 коп., учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества кредиторов Захарова Николая Геннадьевича.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Русфинанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами за счет средств, полученных от предмета продажи предмета залога.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что информация о признании Захарова Н.Г. банкротом стала известна ООО "Русфинанс Банк" 17.05.2019, при этом никаких уведомлений финансовый управляющий в адрес ООО "Русфинанс Банк" не направлял. Полагает, что финансовым управляющим были нарушены нормы пункта 3 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. Согласно позиции подателя жалобы, с момента вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения о признании Захарова Н.Г. банкротом и до момента направления финансовым управляющим уведомления прошло более 15 дней, в результате чего судом первой инстанции необоснованно отказано в признании требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Жолудев Ю.Н. и Захаров Н.Г. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания требований ООО "Русфинанс Банк" в размере 1 477 753 руб. 40 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Захарова Н.Г., а не в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также отказа в признании требований кредитора в размере 719 229 руб. 44 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Также конкурсным управляющим 01.03.2019 было опубликовано сообщение N 3523133 в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов закрыт 02.05.2019.

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" с настоящим заявлением 18.05.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ООО "Русфинанс Банк" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что информация о признании Захарова Н. Г. банкротом стала известна ООО "Русфинанс Банк" 17.05.2019. Никаких уведомлений финансовый управляющий в адрес ООО "Русфинанс Банк" не направлял.

Судом первой инстанции в восстановлении процессуального срока было отказано.

Оценивая указанные ООО "Русфинанс Банк" причины несвоевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их уважительности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По общему правилу уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства осуществляется посредством публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ и в официальном издании.

При этом согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Податель жалобы указал, что финансовый управляющий не уведомил надлежащим образом кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению N 6 от 25.02.2019 (лист дела 35), арбитражный управляющий Жолудев Ю.Н. направил уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в адрес ООО "Русфинанс Банк" по адресу: 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42а (сведения получены из ЕГРЮЛ), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62800220197968 (листы дела 36-38) получено адресатом 04.03.2019.

Достоверность юридического адреса ООО "Русфинанс Банк" подателем жалобы не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из пункта 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

В настоящем случае подателем жалобы не было приведено сведений о наличии причин, объективно препятствующих обратиться в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве. Подателем жалобы также не было раскрыто информации о том, из каких источников последним были получены сведения о признании Захарова Н.Г. банкротом.

Следовательно, осведомленность ООО "Русфинанс Банк" об обстоятельствах признания должника несостоятельным (банкротом) до 02.05.2019 (дата закрытия реестра) имела место.

Следовательно, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества кредитор был уведомлен надлежащим образом финансовым управляющим в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть за пределами срока, установленного на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, в силу чего судом первой инстанции обоснованного отказано в восстановлении процессуального срока. Иного из материалов дела не следует.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, с силу чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду их недоказанности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в установлении требований ООО "Русфинанс Банк" как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при установлении требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника арбитражный суд должен установить следующие обстоятельства:

- у кредитора на момент рассмотрения спора есть права залогодержателя;

- должник обладает предметом залога, на который в деле о банкротстве возможно обращение взыскания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В настоящем случае судом первой инстанции была осуществлена проверка обстоятельства того, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Так, из материалов следует, что 17.05.2013 в соответствии с кредитным договором N 1100861-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Захаровым Николаем Геннадьевичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 673 741 руб. на срок до 17.05.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, год выпуска 2013 г., идентификационный N JMBSNCY1ADU002725, двигатель N 4А92 BD6249, кузов N JMBSNCY1ADU002725, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита 17.05.2013 года между Захаровым Н. Г. и Банком был заключен договор залога имущества N 1100861/01-ФЗ.

Между тем доказательств того, что заложенное имущество имеется у должника в наличии, заявитель не представил.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий возражал против включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества, так как транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано должником на запчасти по причине аварийного состояния автомобиля, образовавшегося в результате аварии.

В целях проверки указанных возражений финансовый управляющий 25.02.2019 направил запрос-уведомление N 4 в УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о предоставлении сведений о регистрации транспортных средств, и действиях осуществленных с имуществом Захарова Н.Г. в период с 2016 года.

Согласно представленному в материалы дела ответу N 3/5/3-2-3649 УМВД России по ХМАО-Югре от 07.03.2019 на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

Впоследствии финансовым управляющим был направлен повторный запрос о предоставлении сведений о дате и причине снятия с учета транспортного средства, на который 17.06.2019 был получен ответ о дате регистрации транспортного средства 24.05.2013 и снятии с учета 19.12.2014 года, так как машина после аварии (18.08.2014) не подлежала восстановлению и продана на запчасти Абдрахманову Нурбай Сагадуллиновичу, проживающему в Казахстане, г.Астана, ул.Шубина, д.6 (Исх.3/5/3-3-10203 от 17.06.2019).

При этом какие-либо пояснения о том, где именно находится предмет залога, ранее переданный должником Банку по акту приема-передачи, если не у Абдрахманова Н.С., действительно ли транспортное средство реализовано на запчасти, Банк не представил, обоснованные пояснения по существу заявленных финансовым управляющим возражений Банк суду не дал.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление сообщил суду первой инстанции все сведения, касающиеся отсутствия предмета залога в натуре, которыми он располагал, представив в материалы дела находившиеся в его распоряжении документы. Также пояснил, что оспаривание сделки купли-продажи транспортного средства нецелесообразно, поскольку сделка не подпадает под сроки и нормы Главы I.III Закона о банкротстве, автомобиль передан покупателю на запчасти.

Доказательства того, что финансовый управляющий на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции располагал какими-либо иными сведениями о предмете залога и его наличии (отсутствии) в натуре, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия предмета залога в натуре перешло на Банк как на заявителя требования в деле о банкротстве Захарова Н.Г.

Соответствующие доказательства Банком в материалы дела не представлены.

От должника доказательства наличия у него в натуре предмета залога также не поступили.

Учитывая изложенное, требование ООО "Русфинанс Банк" к должнику не подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив наличие предмета залога в натуре, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года по делу N А75-18329/2018 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11029/2019) общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова