Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-10299/19

г. Владимир

23 декабря 2019 г.

Дело N А11-10556/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2019 по делу N А11-10556/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (ОГРН 1113327005010, ИНН 3327103842) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" (ИНН 3328456671, ОГРН 1083328001338), о взыскании 14 500 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (далее - ООО "Чистый Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" (далее ООО "Жилищник-Центр", ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 500 руб., причиненных в результате порчи (уничтожения) имущества истца.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель возражает против вывода суда о недоказанности противоправности поведения ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесёнными истцом убытками.

Ответчик в отзыве от 18.11.2019 возразил против доводов жалобы, сослался на пункты 2.1 - 2.2, раздел 3, пункт 6.1 договора, которыми предусмотрена обязанность истца по содержанию контейнеров в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2019 по делу N А11-10556/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Чистый Владимир" (исполнитель) и ООО "Жилищник-Центр" (заказчик) заключен договор оказания услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления от 01.02.2013, согласно пункту 2.1. которого заказчик, выступая в интересах потребителей, поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления и КГМ из жилищ на специальные объекты, санкционированные для этих целей, а так же производить уборку контейнерных площадок.

Исполнитель осуществляет сбор, вывоз (транспортировку) и передачу на размещение отходов потребления и КГМ с контейнерных площадок заказчика, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с маршрутным графиком (Приложение N 2 к настоящему договору). Маршрутный график согласовывается с административно- техническим надзором (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что оказание услуг по договору может производиться как собственными силами исполнителя, так и с привлечением третьих лиц, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности. В случае привлечения исполнителем третьих лиц для исполнения настоящего договора, он несет ответственность перед заказчиком за их действия в полном объеме.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

На основании пункта 3.3.2 договора исполнитель обязан содержать контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, в надлежащем состоянии, производить их ремонт и другое обслуживание. Контейнерные площадки должны быть в надлежащем санитарном состоянии.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора исполнитель не несет ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, вызванных следующими причинами: закрытые ворота; неорганизованные стоянки транспортных средств; наполнения контейнеров с превышением допустимой грузоподъемности спецтехники.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех или части взятых на себя обязательств по настоящему договору, в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств. Надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств будут служить решения (заявления) компетентных органов или сообщения в официальных средствах массовой информации (пункт 6.3 договора).

07.06.2019 на контейнерной площадке по адресу: г. Владимир, ул. Никитская, д. 23, при осуществлении вывоза ТБО было установлено, что контейнер, предназначенный для сбора отходов, наполнен уличным смётом.

Истец, полагая, что наличие смета в контейнере повлекло за собой превышение допустимой грузоподъёмности спецтехники и повреждение (уничтожение) установленного на контейнерной площадке контейнера, составил акт от 07.06.2019 N 2, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, охарактеризовал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, их наличие и размер, причинную связь между нарушением и наступлением убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Истец ссылается вину ответчика в наполнении контейнера уличным смётом, наличие которого в контейнере повлекло превышение допустимой грузоподъемности спецтехники и повреждением (уничтожение) контейнера.

Как следует из пункта 3.3.2 договора обязанность по содержанию контейнеров в надлежащем состоянии отнесена на ООО "Чистый Владимир".

Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить, что наполнение контейнера уличным смётом произошло по воле ответчика. Договор не содержит условие о том, что ответчик должен нести ответственность за наполнение третьими лицами контейнера мусором, не предусмотренным договором.

Экспертиза, позволяющая установить причину повреждения контейнера, сторонами самостоятельно не проводилась. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности противоправности поведения ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесёнными истцом убытками, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие состава правонарушения позволило суду прийти к выводу об отклонении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2019 по делу N А11-10556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина