Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-1724/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-43668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-43668/2018

по иску ООО "Орион" (ОГРН 1076658032736, ИНН 6658283415)

к ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" (ОГРН 1146671010529, ИНН 6671449451), Леонову Сергею Викторовичу,

третье лицо: Кротенко Евгений Андреевич,

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - ООО "СУМК"), Леонову Сергею Викторовичу (далее - Леонов С.В.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Орион" сведений, распространенных обществом "СУМК" и Леоновым С.В. в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания "URA.RU" по адресу: "https://ura.news/articles/1036274221", в статье "Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники", а именно:

- "Самые большие сомнения у инвестора возникли из-за продолжающихся прокурорской проверки и расследования уголовного дела о возможной коррупции при выделении земли";

- "А вот факт выделения земли фирме "Орион" стал поводом для возбуждения уголовного дела в марте прошлого года. Силовики в неофициальных разговорах говорят, что это коррупционное дело и ответственность должны понести чиновники. Фамилии пока не называются. Однако весь этот клубок проблем, помноженный на желание легкой наживы и вероятную коррупцию, может лишить Челябинскую область серьезного инвестора";

- "Силовики не скрывают, что возбудили уголовное дело о выделении земли, но пока не раскрывают деталей";

Истец также просил возложить на ответчиков обязанность удалить изложенные выше сведения, распространенные обществом "СУМК" и Леоновым С.В. в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания "URA.RU" по адресу: "https://ura.news/articles/1036274221", в статье "Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники"; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу путем размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру" по адресу: "www.ura.ru" резолютивной части решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кротенко Евгений Андреевич (далее - Кротенко Е.А., третье лицо).

Решением суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Орион" сведения, распространенные обществом "Сибирско-Уральская медиакомпания" и Леоновым С.В. в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания "URA.RU" по адресу: "https://ura.news/articles/1036274221", в статье "Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники", а именно:

- "Самые большие сомнения у инвестора возникли из-за продолжающихся прокурорской проверки и расследования уголовного дела о возможной коррупции при выделении земли";

- "А вот факт выделения земли фирме "Орион" стал поводом для возбуждения уголовного дела в марте прошлого года. Силовики в неофициальных разговорах говорят, что это коррупционное дело и ответственность должны понести чиновники. Фамилии пока не называются. Однако весь этот клубок проблем, помноженный на желание легкой наживы и вероятную коррупцию, может лишить Челябинскую область серьезного инвестора";

- "Силовики не скрывают, что возбудили уголовное дело о выделении земли, но пока не раскрывают деталей".

Суд возложил на общество "СУМК" обязанность удалить указанные выше сведения, распространенные обществом "СУМК" и Леоновым С.В. в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания "URA.RU" по адресу: "https://ura.news/articles/1036274221", в статье "Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновники", из информационной телекоммуникационной сети Интернет.

Также на общество "Сибирско-Уральская медиакомпания" возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию общества "Орион" недостоверные сведения в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу путем размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру", по адресу "www.ura.ru" резолютивной части решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2019 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

23.08.2019 ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 114 500 руб., в том числе:

- 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции;

- 25 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции;

- 5 300 руб. за нотариальное удостоверение;

- 30 000 руб. за лингвистическое исследование;

- 4200 руб. за проживание представителя.

Определением суда от 09.10.2019 заявление удовлетворены частично. С ООО "СУМК" в пользу истца взыскано 54 750 руб. судебных расходов; с Леонова С.В. взыскано 54 750 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "СУМК" с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению заявителя жалобы разумной ко взысканию судебных расходов является сумма в размере 25 000 руб., поскольку стоимость услуг, заявленных к возмещению многократно превышает сложившийся уровень цен на рынке юридических услуг; настоящее дело не являлось сложным; объем оказанных представителем истцу услуг не может быть признан значительным; дело рассматривалось судом непродолжительное время. Ссылаясь также на то, что представитель истца Хрусталева Е.А. является штатным юристом предпринимателя Курбацких В.А. полагает, что услуги не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесены ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Кроме того, считает, что судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 300 руб. не подлежат возмещению, так как истцом не представлен платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов на нотариуса; отсутствовала необходимость и целесообразность несения данных расходов для реализации права на обращение в суд. По мнению апеллянта, судебные расходы на оплату услуг за подготовку лингвистического заключения в размере 30 000 руб. также не подлежат возмещению, поскольку вопрос об установлении порочащего характера сведений относится к исключительной компетенции суда, а нормами материального и процессуального права не предусматривается обязанность истца до предъявления искового заявления определять негативный характер сведений посредством проведения внесудебной экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО "Орион" (заказчик) и ООО "АРК Групп" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу о защите деловой репутации ООО "Орион" в связи с размещением на Сайте URA.ru, владельцем которого является ООО "СУМК" статьи под названием "Каждый хочет заработать на IKEA, особенно чиновник" (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора цена оказываемых услуг состоит из следующих сумм:

1 этап оказания услуг: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем УСН (подп. 4.1.1);

2 этап оказания услуг: представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае обжалования решения суда 1-ой инстанции какой-либо из сторон или обеими сторонами) - 25 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем УСН (подп. 4.1.2);

3 этап оказания услуг: представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции (в случае обжалования предыдущего судебного акта/судебных споров какой-либо из сторон или обеими сторонами) - 25 000 руб. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем УСН (п. 4.1.3).

Общая цена договора определяется путем сложения сумм за оказанные услуги за каждый этап выполненных работ. Если услуги оказываются не по всем этапам, цена договора определяется исходя из стоимости выполненных этапов работ (п. 4.2 договора).

20.12.2018, 26.04.2019, 22.08.2019 между ООО "Орион" и ООО "АРК Групп" подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг (первого, второго, третьего этапов), согласно которым вознаграждение исполнителя за оказанные услуги первого этапа, принятые заказчиком составляют 50 000 руб.; второго этапа - 25 000 руб.; третьего этапа - 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлено в материалы дела платежные поручения N 1 от 26.07.2019 на сумму 75 000 руб., N 4 от 20.09.2019 на сумму 25 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Истцом также предъявлены ко взысканию: - расходы, связанные с оплатой госпошлины за совершение нотариальных действий в размере 3 000 руб. и 2 300 руб. за оказание услуг правового и технического характера нотариусом, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств N 74/191-н/2018-6-882 от 29.03.2018; - расходы связанные с оплатой лингвистического исследования в размере 30 000 руб., что подтверждается договором о производстве лингвистического исследования от 21.05.2018 и распиской Иваненко Г.С. о получении денежных средств от 21.05.2018; - расходы связанные с возмещением исполнителю затрат, понесенных на оплату проживания сотрудника исполнителя при выезде в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании в размере 4 200 руб., что подтверждается отчетом исполнителя о понесенных затратах от 20.12.2018, платежным поручением N 2 от 26.07.2019 на сумму 4 200 руб.

Признав требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца обоснованным, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Орион" частично в размере 70 000 руб., по 35 000 руб. с каждого из ответчиков. Кроме того, суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг нотариуса, на оплату лингвистического исследования, а также на оплату стоимости проживания представителя истца для целей участия в судебном заседании (всего 39 500 руб., по 19 750 руб. с каждого из ответчиков), так как данные расходы являются судебными, понесены истцом для целей защиты субъективного права. Оснований для снижения суммы возмещения в данной части арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором возмездного оказания услуг от 15.03.2018, актами сдачи - приемки оказанных услуг от 20.12.2018, 26.04.2019, 22.08.2019, платежными поручениями N 1 от 26.07.2019, N 4 от 20.09.2019, трудовым договором N 36 от 16.11.2016, приказом о приеме на работу, доверенностью на представителя Хрусталеву Е.А.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем ООО "Орион", время, необходимое на подготовку процессуальных документов и письменных доказательств по настоящему делу, пришел к выводу, что разумной и обоснованной для заявителя является стоимость судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 70 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг, заявленных к возмещению многократно превышает сложившийся уровень цен на рынке юридических услуг, а также свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 70 000 руб., ответчиками не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что представитель истца Хрусталева Е.А. является штатным юристом предпринимателя Курбацких В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ). Напротив, в материалы дела представлен трудовой договор N 36 от 16.11.2016, из которого следует, что Хрусталева Е.А. является работником ООО "АРК Групп".

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины за совершение нотариальных действий в размере 3 000 руб. и 2 300 руб. за оказание услуг правового и технического характера нотариусом; расходы, связанные с оплатой лингвистического исследования в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с возмещением исполнителю затрат, понесенных на оплату проживания сотрудника исполнителя при выезде в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании в размере 4 200 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения данных расходов и их оплату истцом, а также относимость их к настоящему судебному делу подтверждены материалами дела. В связи с чем, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в заявленном истцом размере.

ООО "СУМК" указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 300 руб. не подлежат возмещению, так как истцом не представлен платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов на нотариуса; отсутствовала необходимость и целесообразность несения данных расходов для реализации права на обращение в суд.

По мнению апеллянта, судебные расходы на оплату услуг за подготовку лингвистического заключения в размере 30 000 руб. также не подлежат возмещению, поскольку вопрос об установлении порочащего характера сведений относится к исключительной компетенции суда, а нормами материального и процессуального права не предусматривается обязанность истца до предъявления искового заявления определять негативный характер сведений посредством проведения внесудебной экспертизы.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как было указано ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения истцом заявленных судебных издержек связанных с оплатой госпошлины за совершение нотариальных действий в размере 3 000 руб. и 2 300 руб. за оказание услуг правового и технического характера нотариусом, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств N 74/191-н/2018-6-882 от 29.03.2018.

В представленном протоколе осмотра доказательств N 74/191-н/2018-6-882 от 29.03.2018 указано, что за оказанные услуги правового и технического характера уплачено 2 300 руб.; взыскано государственной пошлины - 3 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания нотариальных услуг и их оплату истцом, а также относимость их к настоящему судебному делу подтверждены материалами дела. Поскольку факт несения данных расходов материалами дела подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении требования не имеется, требование истца в данной части правомерно удовлетворено.

В подтверждение факта несения истцом заявленных судебных издержек связанных с оплатой лингвистического исследования в размере 30 000 руб., представлен договор о производстве лингвистического исследования от 21.05.2018 и расписка Иваненко Г.С. о получении денежных средств от 21.05.2018. Поскольку, судом установлена относимость заявленных расходов к рассматриваемому спору, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертных услуг в сумме 30 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ООО "СУМК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу N А60-43668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин