Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-15256/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А46-12792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15256/2019) индивидуального предпринимателя Смагина Игоря Ивановича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу N А46-12792/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смагина Игоря Ивановича (ИНН 553400135370, ОГРН 304553412700011) к Администрации Ленинского административного округа города Омска, ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395 (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя - Каримова О.С. (по доверенности от 11.07.2019 б/н);

от Администрации - Терехова Н.В. (по доверенности от 28.10.2019 N Исх-АЛАО/5623/16-38),

установил:

индивидуальный предприниматель Смагин Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Ленинского административного округа города Омска от исполнения договора от 01.09.2015 N 46-Б-631, одностороннего расторжения договора от 01.09.2015 N 46-Б-631, изложенного в уведомлении ответчика от 06.06.2019 N исх-АЛАО/2654/16-36.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несоответствия размера и внешнего вида фактически размещенного нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площади и внешнему виду, указанным в паспорте НТО и в договоре от 01.09.2015 N 46-Б-631, и из того, что указанным договором Администрации предоставлено право на односторонний отказ от исполнения условий договора в случае нарушения предпринимателем договорных обязательств, в связи с чем основания для удовлетворения требований предпринимателя о признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.09.2015 N 46-Б-631, одностороннего расторжения договора, изложенного в уведомлении ответчика от 06.06.2019 N исх-АЛАО/2654/16-36, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что при подписании договора от 01.09.2015 N 46-Б-631 Администрация достоверно знала о размещении торгового павильона не только на площади, прямо указанной в договоре, но и на площади, не предусмотренной договором, ввиду чего Администрация не вправе ссылаться на нарушение условий договора со стороны предпринимателя, следовательно, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Ответчик в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (владелец) и Администрацией (уполномоченный орган) заключен договор от 01.09.2015 N 46-Б-631 (далее - Договор), согласно условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 12 месяцев место на размещение НТО площадью 62 кв.м в соответствии с паспортом НТО, по адресу: город Омск, улица Калинина, дом 6, корпус 2.

Пунктом 2.1 Договора размер ежемесячной платы установлен в сумме 28 660 руб.

Согласно пункту 3.2.2 Договора владелец обязан в срок до 01.06.2016 привести внешний вид объекта в соответствие с постановлением Администрации города Омска от 13.11.2014 N 1570-п "Об утверждении Требований к объемно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска" (далее - постановление Администрации города Омска от 13.11.2014 N 1570-п).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим гражданским законодательством, в том числе, в случае размещения нестационарного торгового объекта с нарушением требований к его виду, специализации, месту и периоду размещения.

Поскольку при заключении Договора площадь объекта фактически превышала определенную в Договоре, стороны заключили соглашение от 03.09.2015 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

В результате проведенных мероприятий по контролю за размещением НТО уполномоченным органом выявлены факты нарушения предпринимателем условий Договора, в связи с чем 16.01.2019 в адрес истца направлено предупреждение о необходимости приведения НТО в соответствие с паспортом НТО.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об увеличении площади места под НТО на 50%, в удовлетворении которого ответчиком извещением от 25.02.2019 N Ис-АЛАО/809/16-44 отказано.

Администрацией проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения порядка размещения НТО, по результатам которых установлено, что фактическая площадь НТО не соответствует площади, указанной в Договоре и в паспорте НТО, внешний вид НТО не соответствует внешнему виду НТО, указанному в паспорте НТО (акт от 03.06.2019).

Уведомлением от 06.06.2019 N Исх-АЛАЛ/2654/16-36 Администрация известила предпринимателя о расторжении Договора по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления владельцу в соответствии с пунктом 7.1 Договора (неисполнение обязательства по установке нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных договором на размещение нестационарного торгового объекта).

Полагая, что отказ Администрации от исполнения Договора и его расторжение является недействительным и нарушает права и законные интересы истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

08.10.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

В соответствии с Положением об Администрации Ленинского административного округа города Омска и постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" Администрация является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения, а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем (владелец) и Администрацией (уполномоченный орган) заключен Договор, согласно условиям которого уполномоченный орган предоставил, а владелец принял сроком на 12 месяцев место на размещение НТО площадью 62 кв.м в соответствии с паспортом НТО, по адресу: город Омск, улица Калинина, дом 6, корпус 2.

Согласно пункту 7.1 Договора соглашение прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, а также в случае размещения нестационарного торгового объекта с нарушением требований к его виду, специализации, месту и периоду размещения.

Пунктом 4.1.4 Договора Администрации предоставлено право на отказ в одностороннем порядке от Договора путем письменного уведомления владельца в случае допущения владельцем задолженности по оплате более двух месяцев; использования места расположения нестационарного объекта не в соответствии с его специализацией указанной в Договоре; передачи или уступки прав по Договору третьим лицам, либо осуществления третьим лицом торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта; а также иного нарушения владельцем обязательств по Договору. В случае одностороннего отказа от Договора, Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления владельцу.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора предприниматель обязан привести внешний вид объекта в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 13.11.2014 N 1570-п в срок до 01.06.2016.

В свою очередь, из материалов дела следует, что указанная обязанность истцом не исполнена, доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что при подписании Договора Администрация достоверно знала о размещении торгового павильона не только на площади, прямо указанной в Договоре, но и на не предусмотренной Договором площади, ввиду чего Администрация не вправе ссылаться на нарушение условий Договора со стороны предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от исполнения предусмотренной пунктом 3.2.2 Договора обязанности в установленный срок привести внешний вид объекта в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 13.11.2014 N 1570-п.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией в адрес предпринимателя неоднократно направлялись уведомления о необходимости приведения НТО в соответствие с условиями Договора.

Вместе с тем указанные уведомления оставлены истцом без удовлетворения, обратное предпринимателем не доказано.

Таким образом, учитывая, что Договором предусмотрено право Администрации на односторонний отказ от исполнения условий Договора в случае нарушения владельцем договорных обязательств, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несоответствия размера и внешнего вида фактически размещенного НТО площади и внешнему виду, указанным в паспорте НТО и в Договоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора, одностороннего расторжения Договора, изложенного в уведомлении ответчика от 06.06.2019 N исх-АЛАО/2654/16-36.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу N А46-12792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая