Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 02АП-6418/19

г. Киров

22 октября 2019 г.

Дело N А31-6413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева Валерия Яковлевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2019 по делу N А31-6413/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего Кузьмичева Валерия Яковлевича (ИНН 444300482937) Сичевого Константина Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

установил:

финансовый управляющий Кузьмичева Валерия Яковлевича Сичевой Константин Михайлович (далее - финансовый управляющий) представил в Арбитражный суд Костромской области отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина Кузьмичева В.Я. (далее - должник), а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) поступило заявление о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина - Кузьмичева В.Я., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований Банка.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств Банка с принятием в указанной части нового судебного акта о применении в отношении Кузьмичева В.Я. названных правил.

Как указывает заявитель, повторное обращение общества за кредитом в Банк после отказа в выдаче состоялось спустя 2 месяца, в апреле 2014 года по инициативе учредителя, который решение данного вопроса взял на себя. Из заключения риск-менеджера от 14.05.2014 следует, что предприятие имеет высокую долговую нагрузку, чистая прибыль образована финансовой помощью учредителя, деятельность предприятия убыточна, обеспечение кредита имеет низкую ликвидность, собственный капитал у предприятия отсутствует, имеет отрицательную кредитную историю в Банке. По состоянию на май 2014 г. Банк видел реальную картину финансового положения общества. Представление в Банк нового "пакета" документов являлось чистой формальностью. Главный бухгалтер Шардакова И.М. подготовила документы с учетом требований Банка, генеральный директор Кузьмичев В.Я. - подписал указанные документы. Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Вопрос о виновности остается открытым.

Банк в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 04.09.2019 отложено на 02.10.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 02.10.2019 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Судебное заседание 02.10.2019 отложено на 17.10.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2018 Кузьмичев В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом судом установлено наличие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Банка.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Должник оспаривает судебный акт в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в связи с неисполнением обязательств заемщика и поручителей по кредитному договору N 145100/0057 от 19.05.2014, заключенному между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Костромской родник" (заемщик), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 14500000 руб. под 14% годовых сроком на два года на следующие цели: пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 25.04.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по выше названному кредитному договору между Банком и Кузьмичевым В.Я. (поручитель) заключен договор N 145100/0057-9/2 поручительства физического лица от 19.05.2014, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 145100/0057 от 19.05.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2018 требование Банка в сумме 14345685 руб. 31 коп., в том числе: 14328541 руб. 59 коп. - основной долг, 17143 руб. 72 коп. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как поручителя ООО "Костромской родник" по кредитному договору N 145100/0057 от 19.05.2014.

Согласно Постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 06.05.2019 ( далее - постановление от 06.05.2019) уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кузьмичева В.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с освобождением от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Из текста постановления от 06.05.2019 следует, что Кузьмичев В.Я. обвинялся в том, что, будучи руководителем организации ООО "Костромской родник", незаконно получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой организации, причинив банку крупный ущерб.

Кузьмичев В.Я., являясь генеральным директором ООО "Костромской родник", на которого возложена ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, имеющий право первой подписи на распорядительных и финансово-экономических документах, в период времени с 03.04.2010 до 22.04.2014, достоверно зная, что получение кредита возможно только при гарантии его возврата, то есть имущественного и денежного обеспечения, понимая, что сложившееся хозяйственное и финансовое положение возглавляемого им ООО "Костромской родник" не позволит банку принять положительное решение о выдаче кредита, в период времени с момента назначения на должность генерального директора и не позднее 22.04.2014, реализовал свой умысел, направленный на незаконное получение кредита в Банке путем предоставления заведомо ложных сведений и документов о финансовом состоянии ООО "Костромской родник". Будучи введенными в заблуждение Кузьмичевым В.Я., сотрудники банка провели оценку и подготовили аналитические документы, сделав вывод о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении ООО "Костромской родник" кредита. В продолжение своего преступного умысла Кузьмичев В.Я. заключил, как генеральный директор, от имени ООО "Костромской родник" кредитный договор N 145100/0057 от 19.05.2014. В связи с неисполнением кредитного обязательства, в результате указанных незаконных действий Кузьмичева В.Я., банку причинен ущерб в размере 15113087 руб. 74 коп.

Таким образом, выше названным постановлением подтверждается совершение должником действий по предоставлению кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Довод заявителя о том, что постановление от 06.05.2019 не устанавливает виновность Кузьмичева В.Я., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В рассматриваемом случае уголовное дело в отношении Кузьмичева В.Я. прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" по нереабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного дела на основании акта амнистии относится к главе 13 Уголовного кодекса Российской Федерации и, наряду с помилованием, является нереабилитирующим основанием и фактически соответствует обвинительному приговору. Согласие обвиняемого с применением к нему акта амнистии, о котором указано в названном постановлении и которое действительно имелось, означает признание вины. При этом, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются надлежащими доказательствами в гражданском и арбитражном процессах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кузмичев В.Я. подтвердил факт внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ООО "Костромской родник" перед обращением в Банк, фактически признав тот факт, что Банку был предоставлен недостоверный (скорректированный) баланс предприятия, что свидетельствует о предоставлении Банку ложных сведений в целях получения кредита.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с заключением службы оценки и контроля рисков по предоставлению кредита от 14.05.2014 Банк видел реальную картину финансового положения заемщика, в связи с чем действия Кузьмичева В.Я. являются формальными, не может служить основанием для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Действительно, в данном заключении указано, что уровень выявленных рисков является высоким. Вместе с тем риск-менеджером также сообщено, что предоставление кредита возможно при усиленном контроле со стороны Банка и при выполнении определенных условий (по списку).

Кузьмичев В.Я., зная фактическое финансовое состояние предприятия, наряду с учредителем ООО "Костромской родник" поручился перед Банком за обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, тем самым способствуя предоставлению кредита заемщику.

Как следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2018 по делу N А31-356/2015 ООО "Костромской родник" был признан банкротом решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015, 12.09.2018 конкурсное производство в отношении данной организации завершено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о не освобождении должника от исполнения обязательств, возникших на основании договора поручительства N 145100/0057-9/2 от 19.05.2014.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2019 по делу N А31-6413/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичева Валерия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина