Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-19260/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А32-22279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Север" в лице конкурсного управляющего Семыкиной Натальи Олеговны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019

по делу N А32-22279/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Сочи"

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Север", конкурсному управляющему Семыкиной Наталье Олеговне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Сочи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Север" (далее - ПЖСК "Север"), к конкурсному управляющему Семыкиной Наталье Олеговне (далее - конкурсный управляющий) о взыскании задолженности в размере 4 092 593,81 руб.

Решением от 04.09.2019 с ПЖСК "Север" в пользу ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" взыскано 4 092 593 руб. 81 коп. задолженности, а также 43 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к конкурсному управляющему Семыкиной Наталье Олеговне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЖСК "Север" в лице конкурсного управляющего Семыкиной Н.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал, что на протяжении всего времени с 01.11.2015 по 01.04.2019 ПЖСК "Север" был собственником спорных помещений. Свидетельства о государственной регистрации права, предоставленные истцом, не являются надлежащим доказательством владения ПЖСК "Север" в течение периода с 01.11.2015 по 01.04.2019 заявленными в иске помещениями. Как следует из решения суда, часть свидетельств о государственной регистрации права датированы 15.02.2016. Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании истца предоставить подробный расчет задолженности, исходя из представленного расчета, ответчик имел бы возможность заявить о применении исковой давности и предоставить свой контррасчёт с учетом реализованных нежилых помещений.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в предыдущем судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с потребительского жилищно-строительного кооператива "Север" задолженности в размере 60 883 руб. 47 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.02.2016 между истцом и ПЖСК "Север" заключен договор управления многоквартирным домом N 80, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещением лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, "помещение" - помещения, расположенные в д. N 22/1 Литер "А, Б, В" по ул. Виноградная в г. Сочи, общей площадью 2916,1 кв.м, принадлежащие Собственнику.

Наименование помещения, адрес	Общая площадь кв.м	Дата выдачи свидетельства	Серия свидетельства	Номер свидетельс тва
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, л.Виноградная,22/1 Литер А, оф.N 11	27,2	15.02.2016	АА	583874
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер А, оф.N 12	65,7	15.02.2016	АА	583875
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер А, оф.N 13	56,9	15.02.2016	АА	583873
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер А, оф.N 14	36,2	15.02.2016	АА	583871
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер А, оф.N 15	29,8	15.02.2016	АА	583867
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер А, оф.N 16	44	15.02.2016	АА	583870
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер А, оф.N 17	56,9	15.02.2016	АА	583872
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер А, оф.N 18	65,7	15.02.2016	АА	583869
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер А, оф.N 19	306,6	03.07.2015	АА	130293
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер А, оф.N 20	267,5	03.07.2015	АА	130292
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная.22/1 Литер Б, оф.N 11	27,2	16.11.2015	АА	774358
Помещение: Краснодарский край, г. Сочи, ул.Виноградная, 22/1 Литер Б, оф.N 12	65,7	13.11.2015	АА	774348
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи.	56,9	13.11.2015	АА	774359
ул. Виноградная, 22/1 Литер Б, оф.N 13
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Виноградная, 22/1 Литер Б, оф.N 14	36,2	15.02.2016	АА	583876
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Виноградная, 22/1 Литер Б, оф. N 15	29,8	15.02.2016	АА	583877
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Виноградная, 22/1 Литер Б, оф. N 16	44	15.02.2016	АА	583878
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Виноградная,22/1 Литер Б, оф. N 17	56,9	15.02.2016	АА	583866
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Виноградная,22/1 Литер Б, оф.N 18	65,7	09.11.2015	АА	322958
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер Б, оф.N 19	306,6	03.07.2015	АА	130288
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер Б, оф.N 20	267,5	03.07.2015	АА	130291
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер В, оф.N 4	258,3	03.07.2015	АА	136326
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер В, оф.N 12	86,2	09.11.2015	АА	322957
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер В, оф.N 13	77,8	28.08.2015	АА	775560
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер В, оф.N 14	108,1	15.02.2016	АА	583865
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер В, оф.N 15	179	30.06.2015	АА	130002
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер В, оф.N 16	78,5	20.08.2012	Договор участия в Долевом строит-ве N 77/3 от 10.08.2012	23-23-50/293/2012-014
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер В, оф.N 17	45,2	20.08.2012	Договор участия в Долевом строит-ве N 77/3 от 10.08.2012	23-23-50/293/2012-014
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер В, оф.N 18	49,0	03.11.2015	АА	315193
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер В. оф.N 19	75.8	03.11.2015	АА	315192
Помещение: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная,22/1 Литер В. оф.N 20	45.2	03.11.2015	АА	315194
	Всего плошадь-2916,1 кв.м

Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и Общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме Собственника помещения в этом доме и обязанности по его содержанию пропорциональны размеру общей площади указанного помещения.

На основании п. 1.3. договора, ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи", уполномоченное 10.08.2015 общим собранием Собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом N 22/1 по ул. Виноградной в г. Сочи и предоставлению коммунальных услуг.

"Многоквартирный дом" - дом N 22/1 Литер "А, Б, В" по ул. Виноградная в г. Сочи Краснодарского края (п. 1.4 договора).

"Общее имущество в многоквартирном доме" - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения, благоустройства, инженерными сооружениями и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке; наружные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе за границами земельного участка, в соответствии с актами балансовой принадлежности, относящиеся к сетям ресурсоснабжения жилого дома (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора, размер платы за услуги работы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома составляет 43 руб. 66 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения Собственника.

Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется Собственником на условиях 100% оплаты до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с платежным документом, выставляемым собственнику (п. 3.1.2. договора).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с 01.11.2015 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 425 ГК РФ. Договор заключается на срок 1 (один) год. Если ни одна из сторон настоящего договора за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях. Такой порядок продления настоящего договора сохраняется до принятия сторонами иного решения (раздел 9 договора N 80).

Как указал истец, за период с 01.11.2015 по 01.04.2019 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 80 в размере 4 092 593 руб. 81 коп.

04.06.2018 истец направил ответчику претензию исх. N 173/18 с требованием оплатить задолженность.

Повторно претензии направлялись 18.07.2018 N 216/18, 17.04.2019 N 95/19, 30.04.2019 N 104/19.

Ответчиком 15.06.2018 направлен ответ исх. N 4, в котором ответчик задолженность признал текущими платежами, но задолженность не оплатил, требования оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичное требование статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VII Жилищного Кодекса Российской Федерации и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против его удовлетворения, ссылаясь на неподтвержденность начисленных к оплате сумм, а также необоснованности произведенной истцом стоимости коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела имеется информация об утвержденном тарифе на коммунальные услуги (электроэнергия, отопление и горячая вода).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (автопарковка) и коммунальных услуг, произведенных исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, по тарифам, согласованным решениями общих собраний собственников, договором управления и дополнительным соглашением к договору.

Как указал суд первой инстанции, позиция ответчика по делу состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств как и контррасчета ответчик не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8,9 АПК РФ). (Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 80 за период с 01.11.2015 по 01.04.2019 в размере 4 092 593 руб. 81 коп.

Судом установлено, что решением суда от 28.06.2017 по делу N А32-41488/2015 ПЖСК "Север" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семыкина Н.О.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-41488/2015 принято к производству заявление о признании ПЖСК "Север" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, задолженность ПЖСК "Север" перед истцом по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 80 за период с 01.11.2015 по 01.04.2019 в размере 4 092 593 руб. 81 коп. образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика ПЖСК "Север" несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущими платежами.

Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 4 092 593 руб. 81 коп., исковые требования о взыскании с ПЖСК "Север" задолженности в указанной сумме признаны судом подлежащими удовлетворению.

В иске к конкурсному управляющему Семыкиной Наталье Олеговне судом отказано, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по отношению к спорным правоотношениям.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания с потребительского жилищно-строительного кооператива "Север" задолженности в размере 60 883 руб. 47 руб.

Отказ заявлен исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что часть помещений реализована третьим лицам в спорный период с приложением выписок в Электронной картотеке дела: выписки из ЕГРП офис 19 литер А по ул.Виноградной, 22/1 в г. Сочи, офис 20 по ул.Виноградной, 22/1 в г. Сочи, офис 19 литер Б по ул.Виноградной, 22/1 в г. Сочи и др.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем (доверенность от 31.01.2018 N 3).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 60 883 руб. 47 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по реализованным помещениям учтены истцом и в этой части истец отказался от иска, спор в этой части отсутствует. Остальные доводы о том, что ответчик не мог представить контррасчет долга не могут быть приняты, так как спор рассмотрен не в одном судебном заседании, дело слушанием откладывалось, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела (18 томов) и представить свой контррасчет долга, что им не сделано.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Несогласие ответчика с предъявленным иском не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Сочи" (ИНН 2320208717, ОГРН 1122366019236) от иска в части взыскания с потребительского жилищно-строительного кооператива "Север" (ИНН 2320105140) задолженности в сумме 60 883 руб. 47 руб.

В этой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-22279/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива "Север" (ИНН 2320105140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Сочи" (ИНН 2320208717, ОГРН 1122366019236) задолженность в сумме 4 031 710 руб. 34 коп., а также 42 816 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина