Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-12892/19

город Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А45-32117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-12895/2019) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления по делу N А45-32117/2019 по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1135476105160), г. Новосибирск о признании постройки самовольной, ее сносе,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ответчик) о признании постройки самовольной и ее сносе.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2019 в 09 час. 15 мин. 02.10.2019 от мэрии города Новосибирска в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не было представлено документов, подтверждающих полномочия представителя Беляева Н.Н. на подписание заявления о принятии обеспечительных мер. Заявителю предлагалось в срок до 25.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что в доверенности от 24.07.2019 N 01/40/04008 непосредственно указано, что мэрия города Новосибирска уполномочивает Беляева Николая Николаевича вести гражданские дела в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом стороне, истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу АПК РФ (абз. 1 доверенности). Также указано, что для исполнения предусмотренных настоящей доверенностью полномочий Беляеву Н. Н. предоставляется право подписания документов, а также выполнения всех действий и формальностей, необходимых для исполнения поручения (абз. 11 доверенности). Тем самым доверитель определил круг полномочий доверенного лица.

От ООО "Родник" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 данной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из буквального толкования приведенной выше нормы права следует, что полномочие на подписание заявления об обеспечении иска является специальным и требует специального указания в доверенности, выданной представителю. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

В приложенной к заявлению об обеспечении иска доверенности на имя Беляева Н.Н. N 01/40/04008 от 24.07.2019 указанные полномочия не прописаны.

Каких-либо иных документов (иной доверенности), подтверждающих наличие у представителя Беляева Н.Н. полномочий на подписание заявления о принятии обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку в установленный определением от 02.10.2019 срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Мэрии.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в данном случае за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева