Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-70706/19

24 декабря 2019 г.

дело N А40-272387/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. (резолютивная часть от 15.08.2019 г.) по делу N А40-272387/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо ФКП УЗКО МО РФ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26 августа 2015 г. N 1516187388192090942000000/ДС-Ц-41/15-38 в размере 10 155 104,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.08.2019 г., изготовленным в полном объеме 30.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 26 августа 2015 г. N 1516187388192090942000000/ДС-Ц-41/15-38 на полный комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в/ч 34096" (шифр объекта-Ц-41/15-38).

Цена Контракта составляет 43 853 914 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: инженерные изыскания -15 ноября 2015 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации - 01 декабря 2015 г.; получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России - 20 декабря 2015 г.; разработка рабочей документации - 15 января 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 27 мая 2016 г. дата окончание работ - 06 июня 2016 г.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по следующим этапам: инженерные изыскания; разработка проектной документации, градостроительной документации; получение положительного заключения Государственной экспертизы; разработка рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ.

Истец также указывает, что по состоянию на 14 сентября 2017 г. обязательства Генподрядчиком по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Общая сумма неустойки, предъявляемая ко взысканию истцом, составляет 10 155 104, 65 руб.

В связи с нарушением условий Контракта Минобороны России были направлены в адрес АО "ГУОВ" претензии исх. от 27 октября 2017 г. N 212/6/3048, N 212/6/3049, N 212/6/3050, N 212/6/3051, N 212/6/3052, N 212/6/3053 с требованием об оплате неустойки, однако требования истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, пунктом 7.1.10 Контракта установлено, что до начала проектно-изыскательских работ Заказчик передает Генподрядчику в установленное порядке Исходные данные и документы, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

28 марта 2011 года первым заместителем Министра обороны РФ был утвержден регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны РФ инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения.

Из содержания пунктов 15-21 данного регламента следует, что до заключения Контракта именно заказчик (Министерство обороны РФ) осуществляет сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

К числу таких исходных данных относятся кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

После сбора исходных данных разрабатывается задание на проектирование, на основании которого заключается контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Поскольку АО "ГУОВ" являлось единственным исполнителем заказов Министерства обороны по проектированию и строительству объектов, при подготовке к заключению контракта с Ответчиком Министерству надлежало руководствоваться вышеприведенным регламентом.

Данные положения регламента полностью согласуются с нормами статей 759 ГК РФ и 48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются заказчиком.

Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Так пунктами 7.1.10, 7.1.13 Контракта предусмотрено, что Заказчик своевременно представляет Генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ; оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Начало работ - 26.08.2015 (п. 5.1 Контракта).

Согласно ст. ст. 44, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке градостроительного плана земельного участка, подготовке проектной документации и прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Задание на разработку проектной документации утверждено Государственным заказчиком только 14.10.2016.

Несвоевременное утверждение Государственным заказчиком задания на разработку проектной документации привело к увеличению срока окончания работ по разработке проектной документации.

Фактически выполнение данных видов работ Генподрядчиком полностью зависит от своевременности предоставления необходимых исходных данных в полном объеме.

Согласно ст. ст. 44, 48, 49 ГрК РФ, а также постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", градостроительный план земельного участка является основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства, пунктом 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ прямо предусмотрена обязанность Заказчика предоставить лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительный план земельного участка.

На момент заключения Контракта границы исходного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, правоустанавливающие документы не оформлены.

Градостроительный план земельного участка утвержден приказам Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации N 229 только 31.03.2016.

Судом также установлено, что Генподрядчику несвоевременно переданы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Договор о передаче земельного участка в безвозмездное срочное пользование был заключен Заказчиком только 17.09.2015, т.е. после определенного Контрактом срока начала проектирования и предоставления исходных данных.

Следовательно, обязательства по предоставлению исходных данных Заказчиком в сроки, позволяющие своевременно выполнить проектирование, не были исполнены.

Из материалов дела следует, что Заказчиком также несвоевременно передано Генподрядчику разрешение для проведения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Таким образом, до получения Заказчиком разрешения на строительство право осуществлять строительство отсутствует, Генподрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ до момента получения застройщиков разрешения на строительство.

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Гоосударственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства; реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на работы подготовительного периода выдано лишь 10.08.2016, то есть спустя 76 дней после определенного Контракта срока начала строительно-монтажных работ.

Без разрешения на работы подготовительного периода Генподрядчик не мог своевременно приступить к подготовительным работам.

Более того, разрешение на строительство Заказчиком на дату рассмотрения дела в суде также не представлено.

Без разрешения на строительство Генподрядчик не мог своевременно приступить к строительно-монтажным работам.

Строительная площадка была передана Генподрядчику в сроки, не позволяющие своевременно выполнить строительно-монтажные работы.

Согласно ч. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Строительная площадка для проведения работ была передана Заказчиком Генподрядчику 18.07.2016 г., то есть по истечении срока выполнения строительно-монтажных работ (27.05.2016).

Кроме того, Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 7.1.13 Контракта).

Согласно ст. 48 ГрК РФ, а также постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", технические условия являются основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ прямо предусмотрена обязанность Заказчика предоставить лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, технические условия.

Заказчиком технические условия на присоединение к электрическим сетям были предоставлены 26.01.2016, т.е. спустя существенный промежуток времени после определенного Контрактом срока начала (и даже окончания) выполнения проектно- изыскательских работ.

Фактически выполнение работ Генподрядчиком по Контракту полностью зависит от своевременности предоставления необходимых исходных данных в полном объеме.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные Контрактом работы не могли быть выполнены Генподрядчиком в установленные Контрактом сроки ввиду многочисленных нарушений со стороны Государственного заказчика и Заказчика, о чем указано выше.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, Генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку Заказчик в нарушение требований законодательства и условий Контракта несвоевременно передал Ответчику исходные данные, усматривается, что Ответчик не имел возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы, в срок, установленный п. 5.2 Контракта, по вине Истца.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В результате несвоевременной передачи исходных данных и всех необходимые документов для выполнения работ, усматривается, что ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный Контрактом, по вине Истца.

Кроме того, в результате невозможности выполнения работ в срок, изначально установленный Госконтрактом, 29.12.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 к Контракту, в соответствии с и. 1.2. установлено, что срок по выполнению обязательств по Контракту продлен до 31.12.2020.

Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены. Учитывая указанное дополнительное соглашение, по состоянию на текущую дату срок исполнения обязательств по госконтракту не наступил, Истец преждевременно обратился с настоящим иском, и основания для взыскания неустойки за заявленный период отсутствуют.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения изменены именно сроки выполнения обязательств по госконтракту, поскольку в п. 17.2. указанного дополнительного соглашения буквально согласовано сторонами: "Обязательство по Контракту подлежат исполнению Сторонами не позднее 31.12.2020".

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 1.1. дополнительного соглашения N 7 следует, что обязательства по Контракту сторонами в полном объеме не исполнены.

Обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, (п. 1.2. дополнительного соглашения)

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Кроме того, Истец в своем исковом заявлении приводит как раз расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, сроки выполнения которых и были продлены в соответствии с дополнительным соглашением N 7.

Это же следует и при сопоставлении с другими условиями дополнительного соглашения, а именно с п. 2. Дополнительного соглашения N 7, данным пунктом как раз и установлен срок действия Контракта.

В соответствии со ст. 6 44-ФЗ Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, целью государственного регулирования, в данном случае, является не ограничение воли сторон, а создание условий реализации указанных правоотношений с учетом основополагающих принципов гражданского права о признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Рассматриваемый Государственный контракт не заключался на открытом аукционе.

Государственный контракт заключен в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 93 44-ФЗ, на основании распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р, что следует из преамбулы самого Контракта.

Учитывая вышеизложенное, заключение дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2017 не противоречит основополагающим принципам положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Кроме того, указанное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Относительно начисления неустойки за этап "Получение положительного заключения государственной экспертизы" судом установлено следующее.

Условиями Контракта на Ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика").

Указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), в свою очередь на Ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. Ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Обязательства по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, а не на Ответчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся разработка градостроительной документации в объеме необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, обмерных работ необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предъявление к Ответчику требований в части взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы неправомерно. Отказывая в удовлетворении требований суд приходит к выводу, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта также не основано на условиях Контракта и нормах законодательства.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. Контракта).

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта Контрактом не предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Подписание Итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно Генподрядчик не может нести единоличною ответственность за нарушение сроков подписания указанного документа, тем более что по условиям Контракта на Генподрядчика не возложена обязанность оформить данный акт.

Кроме того, 03.10.2017 (письмо N исх-17609) Генподрядчик приостановил работы на Объекте.

Однако, данное обстоятельство не было учтено Истцом при расчете неустойки.

Перечисленные выше обстоятельства в целом свидетельствуют о неисполнении Заказчиком своих обязательств по Контракту, что свидетельствует о просрочке кредитора и, как следствие, неправомерности привлечения Генподрядчика к ответственности, предусмотренной Контрактом.

При изложенных обстоятельствах, Ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Оценив расчет взыскиваемой истцом неустойки суд отмечает неправомерность ее расчета от полной цены Контракта без учета выполненных работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Если стороны такую возможность предусмотрели, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы; которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

АО "ГУОВ" в полном объеме выполнило работы по инженерным изысканиям; разработке проектной документации, градостроительной документации, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 63-1-4- 0017-17 от 28.12.2017.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суд исходит из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Между тем, как изложено в исковом заявлении Министерства обороны, оно рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 43 853 914 руб., что намного превышает стоимость этапов, влечет существенное неосновательное обогащение Истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ).

Стороны в приложении N 3 к Контракту согласовали стоимость этапов, так: СМ3-7 564 660,00 руб.; Оборудование - 31 682 867,00 руб.; ПИР - 654 942,00 руб.; Прочие - 3 951 445,00 руб.

Учитывая изложенное, усматривается, что при расчете неустойки за несвоевременное выполнение этапов работ, необходимо учитывать положения вышеуказанного Приложения.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по каждому этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. (резолютивная часть от 15.08.2019 г.) по делу N А40-272387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк