Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-16644/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-41022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛТОРГ" - Половицкий И.Я., директор, паспорт, решение от 16.04.2019, приказ от 17.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года

по делу N А60-41022/2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛТОРГ" (ИНН 6686045130, ОГРН 1146686005795)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралэлектромонтаж" (ИНН 6670356324, ОГРН 1156658078169)

о взыскании 5 346 288,05 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "СК УЭМ") о взыскании 4 259 038,83 руб. долга по оплате товара по договору от 26.09.2016 N 10 и 1 087 249,22 руб. неустойки за просрочку оплаты в период с 10.06.2017 по 05.07.2019 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 4 259 038 руб. 83 коп. долга, 1 087 249 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойка с 06.07.2019 по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца также взыскано 49681 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленные истцом универсальные передаточные документы не соответствуют установленным законом требованиям, как первичные документы, не содержат сведений о лице, осуществляющим прием товара, без оттиска печати.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10 от 26.08.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в порядке и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара согласуются сторонами в товарных накладных.

Согласно пункту 2.3 договора товар передается покупателю со склада в месте нахождения поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится в порядке предоплаты 50% на основании выставленного поставщиком счета. Оставшаяся часть перечисляется в течение 5 банковских дней с момента извещения поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В подтверждение факта поставки товара стоимостью 6 043 010 руб. в рамках упомянутого договора истец представил счета-фактуры (УПД) N 503 от 09.06.2017 на сумму 152 450 руб., N 988 от 02.10.2018 на сумму 920 400 руб., N 989 от 02.10.2018 на сумму 63 000 руб., N 1055 от 15.10.2018 на сумму 728 930 руб., N 1119 от 30.10.2018 на сумму 210 620 руб., N 1132 от 31.10.2018 на сумму 15 000 руб., N 1146 от 01.11.2017 на сумму 206 110 руб., N 1169 от 09.11.2018 на сумму 217 500 руб., N 1199 от 19.11.2018 на сумму 145 000 руб., N 1200 от 19.11.2018 на сумму 290 000 руб., N 1227 от 26.11.2018 на сумму 652 000 руб., N 1237 от 28.11.2018 на сумму 2 442 000 руб.

Обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть товара составила 4 259 038 руб. 83 коп.

Неоплата товара в установленный договором послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным и в отсутствие сведений о погашении задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В подтверждение факта передачи товара истец представил УПД N 503 от 09.06.2017 на сумму 152 450 руб., N 988 от 02.10.2018 на сумму 920 400 руб., N 989 от 02.10.2018 на сумму 63 000 руб., N 1055 от 15.10.2018 на сумму 728 930 руб., N 1119 от 30.10.2018 на сумму 210 620 руб., N 1132 от 31.10.2018 на сумму 15 000 руб., N 1146 от 01.11.2017 на сумму 206 110 руб., N 1169 от 09.11.2018 на сумму 217 500 руб., N 1199 от 19.11.2018 на сумму 145 000 руб., N 1200 от 19.11.2018 на сумму 290 000 руб., N 1227 от 26.11.2018 на сумму 652 000 руб., N 1237 от 28.11.2018 на сумму 2 442 000 руб., подписанные со стороны покупателя начальником отдела Хотеевым Евгением Ивановичем или прорабом Щербининым Евгением Владимировичем.

Полномочия данных лиц на принятие товара от ООО "Компания Элторг" (ответчик) подтверждены представленными в материалы дела доверенностями N 224 от 02.10.2018 (срок действия - по 24.10.2018), N 239 от 30.10.2018 (срок действия - по 13.11.2018) (л.д.75-76).

Несмотря на то, что по некоторым товарным накладным товар был передан за пределами срока действия доверенностей, оснований для вывода о неполучении товара ответчиком не имеется.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не приводится доводов о том, что по истечении срока действия доверенностей Хотеев Е.И. и/или Щербинин Е.В. были уволены или сняты с занимаемых должностей, что они неправомерно воспользовались товаром, полученным от имени ответчика, в личных целях. Ответчиком не заявлено о несоответствии оттисков печати на УПД и в доверенности той, что фактически используется ООО "СК УЭМ". Об утере печати им также не заявлялось.

Судом установлено также, что факт поставки по УПД, которые также были подписаны Хотеевым Е.И. и Щербининым Е.В., признан ответчиком посредством частичной оплаты, а также включением сторонами УПД в акт сверки взаимных расчетов на 10.01.2019 (л.д.93).

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

То есть в подтверждение уплаты госпошлины должен быть представлен подлинник платежного документа.

Определением апелляционного суда от 27.11.2019 ответчику предлагалось представить подлинник платежного документа (чека-ордера от 25.11.2019), однако требования суда ответчиком проигнорированы.

Так как надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

После представления в дело подлинника платежного документа исполнительный лист на взыскание госпошлины может не выдаваться.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-41022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралэлектромонтаж" (ИНН 6670356324, ОГРН 1156658078169) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева