Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-29410/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А21-9865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Алексеев А.В. по доверенности от 09.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29410/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2019 по делу N А21-9865/2019(судья М.Н.Надежкина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елме металл рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елме металл рус" (далее - истец, ООО "Елме металл рус") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Калининград" (далее - ответчик, ООО "ГТ-Калининград") о взыскании 1 254 224 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки и 133 321 руб. 55 коп. пени за нарушение срока оплаты.

Решением суда от 19.08.2019 с ООО "ГТ-Калининград" в пользу ООО "Елме металл рус" взысканы: задолженность в размере 1 254 224 руб. 11 коп., пени в сумме 125 422 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины 26 796 руб. Возвращено ООО "Елме металл рус" из федерального бюджета госпошлина в размере 1 725 руб., оплаченная по платежному поручению от 19.07.2019 N 1408.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении дела, поскольку иск ответчик не получал, кроме того истцом были уточнены заявленные требования, в связи с чем ответчику необходимо было провести проверку расчетов истца. Так же ответчик ссылается на то, что, не смотря на заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции фактически его не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "ГТ-Калининград" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО "Елме металл рус" (Поставщик) и ООО "ГТ-Калининград" (Покупатель) заключен Договор поставки металлопродукции N 21/18 (Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязалась поставлять Покупателю металлопродукцию, а Покупатель должен был своевременно оплачивать поставленные товары, а так же при необходимости оказать услуги по переработке металлопроката.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки, оплата поставленного товара должна была производиться ответчиком в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Всего, с момента заключения Договора поставки было поставлено товара и оказано ответчику на общую сумму 9 589 749,72 руб. При этом ответчик оплатил за поставленный товар сумму в размере 8 335 525,61 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2019, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 4311, 4246, 4247, 4383, 4336, 4395, 4406, 4407, 4430, 4568, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,08 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара. При задержке оплаты свыше 30 календарных дней от срока, оговоренного сторонами в Спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 133 321 руб. 55 коп. неустойки.

Вместе с тем, поскольку пунктом 5.3 Договора установлен размер неустойки не более 10 %, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 125 422 руб. 41 коп.

С учетом данных обстоятельств следует признать, что указав в судебном акте на то, что судом учтено ходатайство ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд фактически уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным положениями названной статьи, не произвел.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки оплаты товара, апелляционный ссуд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции иск удовлетворен частично, в резолютивной части решения следовало указать на отказ в удовлетворении остальной части иска, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а также судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 августа 2019 года по делу N А21-9865/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующее редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Калининград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Елме металл рус" задолженность в размере 1 254 224 руб. 11 коп., пени в сумме 125 422 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 722 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Елме металл рус" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 646 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2019 N 1408".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова