Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70628/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-191502/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕГРА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-191502/19, по иску ООО "ИНТЕГРА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7743246208) к ООО "ВЕЛЕС-ЭНЕРГО" (ИНН: 7728895776) о взыскании по Договору от 12.12.2018 года N 1СМР-13-12/18 долга в сумме 50 000 рублей, пени 10 900 рублей, за период с 13.12.2018 года по 18.07.2019 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРА ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС-ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании по Договору от 12.12.2018 года N 1СМР-13-12/18 долга в сумме 50 000 рублей, пени 10 900 рублей, за период с 13.12.2018 года по 18.07.2019 года.

Определением суда от 29.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, по основаниям, указанным в жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы по монтажу провода СИП по существующим опорам на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко д.46-48 по Договору подряда N 1СМР-13-12|18 от 12.12.2018 с ООО "Велес-энерго". Согласно приложения N1 Договора "Сметный расчет" сумма работ составила 150 000 руб.

В результате чего стороны подписали Акт выполненных работ N 11 от 13.12.2018, истцом выставлен счет N 21.

П. 3.1 договора предусматривает оплату 150 000 рублей после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

17.01.2019 оплачено 50 000 руб. (платежное поручение N 19) 13.02.2019 было оплачено 50 000 руб. (платежное поручение N 69)

В установленный срок со стороны Ответчика обязательства в полном объеме не исполнены.

Претензия истца от 14.05.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил названный в иске акт выполненных работ N 11 от 13.12.2018 года, на сумму 150 000 рублей, подписанный сторонами.

В своей жалобе истец не приводит каких либо обоснований заявленной правовой позиции, доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции не представлены, содержание жалобы сводится к общему не согласию с принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки спора в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-191502/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова