Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-21710/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-46289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-46289/19 по заявлению ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" к Шереметьевской таможне о признании незаконными действия,

при участии в заседании:

от ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" - Габбасов А.А. по доверенности от 22.01.2019;

от Шереметьевской таможни - Шахматова Н.А. по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПВ ПРОДЖЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия по отказу в выпуске товара 14.04.2019 по таможенной декларации N 10005030/040419/0048157 от 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-46289/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" и "ХАНТЕР ИНЖИНЕРИНГ КОМПАНИИ" заключен внешнеторговый контракт на поставку товаров от 03.02.2014 N SPV14/030214.

В целях таможенного оформления товаров обществом подана ДТ N 10005030/040419/0048157, со следующим описанием товара: запасные части и принадлежности к электронным устройствам для измерения и контроля геометрических величин (N 1); части и принадлежности к шиномонтажным станкам (N 2); части к стационарным гаражным устройствам (подъемникам для систем сход-развала автомобилей) (N 3), на общую сумму 27 693, 45 долларов США, общей вес всего груза - 85,8 кг.

08.04.2019 таможенным органом проведен таможенный осмотр товаров, указанных в ДТ N 10005030/040419/0048157.

По результатам таможенного осмотра товаров таможенным органом выявлены разночтения по товарным позициям и артикулам.

12.04.2019 в 17 часов 56 минут (пятница) таможней отправлен обществу запрос, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭАС), о предоставлении документов (сведений), со сроком выполнения запроса до 13.04.2019.

Заявителем таможенному органу предоставлены документы и сведения, направлен расчет размера обеспечения уплаты платежей для возможности выпуска товаров согласно статье 121 ТК ЕАЭС. При этом расчет размера обеспечения уплаты платежей для выпуска товаров, таможенным органом представлен для товаров под N 2 и под N 3, а для товара под N 1 расчет размера обеспечения таможней не предоставлялся.

В 18 часов 27 минут 14.04.2019 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005030/040419/0048157 на основании пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС и подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с невыполнением условий, при которых таможенный орган производит выпуск товара, а именно: в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно пункту 5 статьи 118 ТК ЕЭАС, в случае если в декларации на товары заявлены сведения о двух и более товарах, таможенный орган производит выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 1 статьи 121 ТК ЕЭАС предусмотрено, что выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в. соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом I пункта 2 и пунктом 3 данной статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕЭАС таможенный орган отказывает в выпуске товаров при невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

Согласно пункту 3 статьи 125 ТК ЕЭАС отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

Данная норма корреспондируется с требованиями Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии ЕЭК от 02.07.2014 N 98.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей, статьей 146 и пунктом 4 статьи 287 настоящего Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в ином размере.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ТК ЕАЭС в случае если при определении размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу отсутствия точных сведений о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), такая сумма таможенных пошлин, налогов определяется исходя из стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количества, массы, объема или иных характеристик), наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется Комиссией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении товара под N 3 размер требуемого обеспечения уплаты платежей таможней определен в сумме 1 785, 17 рублей, для товара под N 2 - в сумме 37277,45 руб. (л.д. 19).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что таможенным органом не оспаривается тот факт, что условия выпуска товара под N 1 соблюдены.

Поскольку предоставление обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, платежей и налогов таможенным органом заявлены в отношении товаров под N 2 и N 3, решение об отказе в выпуске товар N 1 является неправомерным, вынесенным в нарушении вышеуказанный норм, поскольку в случае если в ДТ заявлены сведения о двух и более товарах, таможенный орган производит выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таможенный орган вынес решение об отказе в выпуске всей партии товара, что не соответствует закону.

В соответствии с подпунктом пункта 2 статьи 121 ТК ЕАЭС, обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не предоставляется в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 55 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не предоставляется в отношении товаров, по которым размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не превышает суммы, эквивалентной пятистам евро по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на день регистрации декларации на товары, а если декларация на товары не представляется, - на день принятия решения о непредоставлении обеспечения.

Таким образом, в отношении товара под N 3 предоставление обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, платежей и налогов не требовалось, поскольку размер обеспечения составлял менее 500 евро. Доказательств об обратном таможенным органом не представлено, на наличие таковых таможенных орган не ссылался.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции расчет размера обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, платежей и налогов таможней предоставлен декларанту по окончании рабочего дня 12.04.2019 (в пятницу), а решение об отказе в выпуске на основании непредоставления обеспечения принято 14.04.2019 (в воскресенье).

Данное обстоятельство исключало возможность поступления сумм обеспечения в установленный срок, и лишало декларанта возможности осуществить оплату размера обеспечения, поскольку в выходные дни банки не осуществляют банковские операции.

Вместе с тем, в данном случае таможенным органом ни решение о продлении сроков выпуска товаров ни решение о проведении дополнительной проверки не принималось.

Поскольку Шереметьевской таможней не обоснован отказ в выпуске всей партии товара, поведение таможни, связанное с направлением расчета размера обеспечения, обусловило заведомую невозможность внесения обществом такого обеспечения, указанным отказом нарушены права заявителя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-46289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев