Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-19763/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Акубжановой Крестины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна. При этом § 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающий особенности банкротства застройщиков, к должнику не применен.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 770 595 500 руб. (вх. N 54839) и заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 178 892 867 руб. 27 коп. (вх. N 55634)

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 вышеуказанные обособленные требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" по существу, судом первой инстанции были приняты уточнения, согласно которым заявитель просил включить в реестр требований требования в размере 80 000 000 руб., вытекающие из договора N Д-16А-21/001/БС - 1,2,3/2013 от 03.12.2013 и в размере 84 951 625 руб. 43 коп. - проценты по векселю по договору выпуска векселей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 отказано в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019, принять новый судебный акт о включении требований в размере 178 892 867 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" пояснил, что в апелляционной жалобе допущена опечатка и заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 000 000 руб., основанного на договоре N Д-16А-21/001/БС - 1,2,3/2013 от 03.12.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу N А65-3658/2018 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" признаны обоснованными в размере 64 000 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменено в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в размере 64 000 000 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба принята на новое рассмотрение, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на следующее: на необоснованность отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательства по завершению строительства должником не исполнены, на отказ в государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия, на то, что должник ввиду нахождения в стадии конкурсного производства строительство не завершит, объект заявителю передан не будет, следовательно, есть основание для включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя Постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 в части, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции установить наличие или отсутствие оснований для включения требований ООО "Партнер" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, приняв при этом во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно буквальному прочтению резолютивной части Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено не только в части признания требования в размере 64 000 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но и в части признания данного требования обоснованным.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор от 03.12.2013 N Д -16А-21/001/БС -1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Дубравная Приволжского района г. Казани, по условиям которого застройщик (должник) обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать до 30.09.2015 включительно участнику долевого строительства (Общество с ограниченной ответственностью "Партнер") объекты долевого строительства (квартиры) согласно приложению N 3 к договору, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обосновывая свои требования, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" ссылалось на исполнение своих обязательств по оплате по указанному договору, на неисполнение должником со своей стороны обязательств по передаче объекта, на возврат должником денежных средств в размере 530 022 руб.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст.453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу указанной нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Указание в п. 2 и п. 4 соглашения о расторжении договора на отсутствие взаимных претензий в связи с его исполнением в отсутствие доказательств передачи участнику долевого строительства предусмотренных договором объектов (части объектов) однозначно не свидетельствует об освобождении застройщика от возврата полученных от участника денежных средств.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции согласуются также с судебной практикой толкования условий договоров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 N Ф06-29437/2018 по делу N А49-2657/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 N09АП-27371/2017-ГК по делу N А40-214037/2016).

Кроме того, в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие соглашения об отсутствии взаимных претензий следует рассматривать во взаимосвязи с указанием в пункте 2 соглашения на принятие сторонами на себя обязательств по осуществлению взаиморасчетов в срок до 31.12.2017.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке по расчетному счету заявителя, должник 26.01.2017 перечислил заявителю денежные средства в размере 530 022 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 03.12.2013N Д-16А-21/001/БС -1,2,3/2013.

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указано выше, заявитель ссылался на отказ в государственной регистрации соглашения о расторжении договора. В материалах дела, действительно, имеется уведомление от 04.07.2017 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора не означает факт не достижения сторонами договора согласия о прекращении его действия для самих сторон.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации удержание должником полученных от заявителя денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления не может быть признано обоснованным.

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" должнику денежных средств по вышеуказанному договору, а именно: из выписок по счету усматривается перечисление должнику с указанием в назначении платежа вышеуказанного договора долевого участия денежных средств в общем размере 64 530 022 руб.

Учитывая возврат должником заявителю 530 022 руб., неосновательно удерживаемая должником сумма составляет 64 000 000 руб., которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ввиду следующего.

Сообщение о признании должника банкротом в ЕФРСБ опубликовано 14.07.2018.

Однако согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В газете "Коммерсантъ" соответствующее сообщение опубликовано 21.07.2018, в нем было указано на закрытие реестра по истечении двух месяцев с даты опубликования.

Кредитор обратился в суд 17.09.2018, т.е. в установленный срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу п.4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в размере 64 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу N А65-3658/2018 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" требование Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в размере 64 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров