Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-71606/23 по делу N А40-239665/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-239665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 делу N А40-239665/22, о признании требование ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г.Москве к ООО "Крафт" в размере 1 628 806 руб. 86 коп. необоснованным, отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крафт",

при участии в судебном заседании:

от к/у "Анкор Банк" АО - ГК "АСВ": Кузнецова В.И. по дов. от 27.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 мая 2023 г. в отношении ООО "Крафт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Катаева В.Е., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 98(7543) от 03.06.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 требование ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г.Москве к ООО "Крафт" в размере 1 628 806,86 руб., - признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Инспекцией соблюден последовательный порядок применения мер принудительного взыскания задолженности, в связи с чем на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника возможность принудительного взыскания не утрачена.

Конкурсный управляющий "Анкор Банк" АО - ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в представленном отзыве, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИФНС России N 23 по г.Москве поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 628 806,86 руб.

В обосновании заявленных требований уполномоченный орган указывает о наличии у должника задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, страховых взносов, по налогу на имущество организаций.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания задолженности по данным требованиям к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена, в связи с чем требования уполномоченного органа не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в абз. 3 п. 16 Приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (ред. от 23.12.2022) "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации", требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.

Заявителем не были представлены копии требований, подписанные УКЭП, а также доказательств получения Должником направленных требований.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кредитор не представил Решения о взыскании за счёт денежных средств налогоплательщика, ограничившись скрин-шотами из сервиса АИС Налог-3 ПРОМ, что не может являться надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции откладывал судебное заседание для представления Заявителем указанных доказательств.

Суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что "уполномоченным органом не представлены доказательства выполнения мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ, следовательно, возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства уполномоченным органом утрачена.

При взыскании долгов ИФНС обязана соблюдать досудебные процедуры, то есть попытаться взыскать задолженность за счёт денежных средств должника. Если ИФНС не предпринимала таких действий, взыскание задолженности производится в судебном порядке.

Срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст.46 НК РФ) Исходя из изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, Кредитор должен был обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки и пеней через 6 месяцев с даты истечения срока для исполнения.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ, кредитор должен был направить Решение о взыскании долга за счет имущества должника с направлением постановления в адрес службы судебных приставов и самому Должнику в течении 1 года с даты истечения срока для исполнения требований.

Также Кредитор с целью защиты нарушенного права был обязан обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки за счет имущества Должника в течение 2-х лет с даты истечения срока для исполнения требования (п. 1 ст. 47 НК РФ). Материалы дела, на которых Кредитор основывает свои требования, не содержат перечисленных документов, что указывает на несоблюдение Кредитором процедуры взыскания задолженности.

Судом установлено, что максимальный срок исковой давности с учётом предъявления требований об уплате налогов с крайней датой 19.03.2019 истёк 20.03.2022.

Как указывал Верховый Суд РФ в п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57, судам надлежит проверять, не истекли ли сроки для обращения налоговых органов в суд.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства. Это влечет признание данных требований необоснованными (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции также откладывал судебное заседание на 2 месяца для предоставления уполномоченным органом пояснений и доказательств соблюдения сроков принудительного взыскания налогов.

Однако определение апелляционного суда от 23.11.2023 не исполнено, доказательства не представлены.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 делу N А40-239665/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский