Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-15316/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А70-19822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15316/2019) Микушева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года по делу N А70-19822/2018, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Мартьянова Романа Михайловича о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайства Животок Алексея Петровича о неприменении правила освобождения должника от исполнения обязательств и о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Микушева Сергея Викторовича (ИНН 720208280165),

при участии в судебном заседании:

от Микушева Сергея Викторовича - представитель Распопов К.Н. (по доверенности от 05.09.2019 сроком действия три года), лично;

Животок Алексей Петрович - лично.

установил:

06.12.2018 Микушев Сергей Викторович (далее - Микушев С.В., должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 заявление о признании Микушева С.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018) Микушев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мартьянов Роман Михайлович.

Сведения о признании гражданина несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019 N 4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) процедура реализации имущества Микушева С.В. завершена, определено не применять в отношении должника Микушева С.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Животок Алексеем Петровичем.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Микушев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должник правил об освобождении от исполнения обязательств перед единственным кредитором Животок А.П. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Микушевым СВ. не были надлежаще раскрыты сведения о своем месте жительства. Полагает, что указанные Микушевым СВ. сведения о месте регистрации в полной мере соответствуют данным паспорта должника, в соответствии с которыми должник зарегистрирован по адресу г. Тюмень, ул. Механическая, д. 31, кв. 35. Отмечает, что у должника как минимум с 01.01.2013 отсутствует собственное жилье, в котором он бы мог постоянно проживать, в силу чего он не может быть поставлен в неблагоприятное положение в рамках дела о банкротстве, в связи с отсутствием собственного жилья и постоянного места жительства, а возможные вменяемые претензии к действию должника при регистрации по месту жительства, не свидетельствуют о непредставлении или представлении недостоверной информации в деле о банкротстве и финансовому управляющему.

Кроме того, указывает, что должник предоставил суду и финансовому управляющему достоверные сведения о месте своей регистрации и месте своего пребывания, заявление подано и рассмотрено судом согласно части 4 статьи 38 АПК и пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области, должник не уклонялся от проведения процедур банкротства, не скрывался от суда и финансового управляющего, не скрывал сведения о месте своего пребывания и предоставлял их финансовому управляющему, при этом судом первой инстанции не указано, какое иное возможное место пребывания в ходе банкротства не было бы раскрыто должником Микушевым С.В., как вменяемое нарушение повлияло на ведение процедуры банкротства и почему судом предполагаемые нарушения не могли быть квалифицированы как незначительные или совершенные вследствие добросовестного заблуждения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку реальному финансовому состоянию должника в целом, предшествовавшему подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), как возможность должника по приобретению (приращению) имущества, которое могло бы быть скрыто и на которое могло бы быть обращено взыскание.

Согласно позиции подателя жалобы, материалы дела в совокупной оценке не позволяют установить следствие между предполагаемым (вменяемым) наличием дополнительных доходов Микушева СВ. и его фактической финансовой состоятельностью или финансовой самостоятельностью бывшей супруги, с которой проживают дети (в настоящее время один несовершеннолетний ребенок). Напротив, из материалов дела следует, что ни должник, ни его бывшая супруга на протяжении длительного периода времени не приобрели какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание (за исключением раскрытого должником), в том числе регистрируемое государственными органами, в собственности должника и бывшей супруги отсутствует также единственное жилье, имеющееся решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.06.2014 свидетельствует, что выезд по месту нахождения должника не выявил у него на момент выезда какого-либо движимого имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Животок А.П. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии выписок из ЕГРН о праве собственности на Черникову О.Ю.; копия договора найма жилого помещения от 01.02.2018; копия выписки из ЕГРН о праве собственности на Микушеву Н.А.; письмо из Управления по вопросам опеки, попечительства, семьи и детства Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени; фото с места работы должника; выписка из ГИБДД).

12.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Микушева С.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв Животок А.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Микушева С.В. возражал против удовлетворения ходатайства Животок А.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Животок А.П. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед единственным кредитором сводятся к тому, что должник пытается уклониться от исполнения обязанностей перед кредитором путем сокрытия ликвидного имущества и наличия заработка.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Животок А.П. дополнительные доказательства (копии выписок из ЕГРН о праве собственности на Черникову О.Ю.; копия договора найма жилого помещения от 01.02.2018; копия выписки из ЕГРН о праве собственности на Микушеву Н.А.; письмо из Управления по вопросам опеки, попечительства, семьи и детства Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени; фото с места работы должника; выписка из ГИБДД), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Животок А.П. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав участвующих в деле дел, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Указывая на неприменение в отношении Микушева С.В. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Животок А.П., суд первой инстанции исходил из незаконности действий должника, выразившихся в уклонении от погашения долга перед указанным кредитором и умышленном сокрытии и выводе имущества из конкурсной массы должника путем предоставления суду неполных и недостоверных сведений.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Животок А.П., будучи кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов с суммой задолженности в общем размере 3 232 148 руб. 19 коп., указал на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об уклонение Микушева С.В. от исполнения обязательств по возврату задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, должником при подаче заявления о своем банкротстве от 06.12.2018 адресом места жительства был указан: г. Тюмень, ул. Механическая, д. 31, кв. 35.

В подтверждения указанного обстоятельства должником в материалы дела представлены копия паспорта в полном объеме, в том числе содержащим отметки Отдела УФМС России по Тюменской области.

Согласно сведениям регистрирующего органа, с 21.04.2016 Микушев С.В. числился зарегистрированным по адресу: г. Тюмень, ул. Механическая, д. 31, кв. 35.

Микушев С.В. состоял в зарегистрированном браке с Микушевой Екатериной Юрьевной в период с 04.04.1998 по 23.12.2014.

На момент расторжения брака, Микушева Е.Ю. проживала по адресу: г. Тюмень, ул. Механическая, д. 31, кв. 35.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества им была проведена опись имущества должника по адресу: г. Тюмень, ул. Механическая д. 31 кв. 35, и выявлено имущество на общую сумму 52 000 руб.

В материалы дела при подаче заявления о признании должника банкротом гражданин представил копию паспорта, отражающую информацию о регистрации по месту проживания (том 1, л.д. 124-129), своей супруги, с которой состоял в зарегистрированном браке на дату обращения в суд (том 1, л.д. 117-120). Документального подтверждения того, что должник указал недостоверные сведения в отношении своего места жительства или места регистрации, кредитором в материалы дела не представлено.

При этом все необходимые документы для проведения процедуры банкротства были переданы со стороны должника в процессе рассмотрения дела, фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Таким образом, в деле нет безусловных доказательств того, что должник недобросовестно предоставил информацию о месте регистрации и месте жительства.

Иное из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующие обстоятельства.

Основным кредитором должника является Животок А.П., задолженность перед которым подтверждена решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа 04.04.2012 (взыскана сумма предоплаты за квартиру в размере 2 150 000 руб.), а также решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.06ю2014, определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.10.2017 (взысканы проценты). Начиная с 2012 года никакого удовлетворения требования кредитора не имело места. Жилое помещение (квартира в г. Мегион, ул.Строителей, 19, кв.90), в целях приобретения которого была внесена предоплата, в 2011 году было продано должником третьему лицу, предоплата не возвращена.

В заявлении о признании гражданина Микушева С.В. банкротом (06.12.2018) указано, что он не работает, стабильного дохода не имеет, транспортных средств в собственности не имеет.

Из трудовой книжки Микушева С.В. следует, что 31.10.2012 расторгнут трудовой договор с ООО СТ "Вега" по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С указанной даты в его трудовой книжке записи о трудовой деятельности отсутствуют.

В отчете финансового управляющего отражено, что гражданин Микушев С.В. не осуществляет трудовую деятельность, женат, имеет двух несовершеннолетних детей. Сделки с имуществом за три года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника банкротом, не совершались.

Согласно пояснениям должника, данным в апелляционной жалобе, должник совместно с семьей обеспечивает удовлетворение своих потребностей за счет стабильного заработка супруги - Микушевой Н.А., который составляет не менее 40 000 руб. в месяц. В качестве обоснования причин длительного нетрудоустройства (порядка 7 лет) указывает на наличие исполнительных производств, которые явились причиной увольнения с работы в 2012 году и препятствием трудоустройства в последующем.

Однако, Микушевым С.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы о том, что он уклонялся от продления трудовой деятельности, в том числе после увольнения с работы в ООО "СТ "Вега" 31.10.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо попытках трудоустройства должника, с предоставлением резюме Микушева С.В. о рассмотрении вакансии на определенную должность, в которые обращался должник с получением отказов потенциальных работодателей, в том числе после обращения в суд с заявлением о банкротстве. Также отсутствуют доказательства обращения должника в службу занятости населения для постановки на учет, с целью трудоустройства для последующего погашения задолженности по принятым на себя обязательствам, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны Микушева С.В. исполнять обязательства перед Животок А.П.

Возражения должника сводятся к доводам о том, что полное обеспечение потребностей должника и его семьи осуществляется за счет заработной платы супруги (40 000 руб. согласно справкам 2-НДФЛ).

Из пояснений бывшей супруги Микушевой Екатерины Юрьевны (абз. 2 стр. 2 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018 следует, что "_бывшая супруга Микушева Екатерина Юрьевна проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Механическая, д. 31, кв. 35, одна со своими детьми: Анна, Вадим". Также бывшая супруга должника имеет тяжелое материальное положение, что подтверждается Микушевым С.В.

Между тем при наличии кредитных обязательств, выдача которых была, очевидно, обусловлена его стабильным заработком в размере, позволяющим обслуживать выданные кредиты в 2014 году, должник не раскрыл источники, за счет которых планировал погашать после увольнения кредитные обязательства (с учетом вступления в брачные отношения с Микушевой Н.А. только 28.01.2015, и отсутствии достаточного дохода у бывшей супруги - Микушевой Е.Ю.), не представил сведений об источнике своих доходов в период с 31.10.2012 (момента увольнения из ООО "СТ "Вега") по 28.01.2015 (дата заключения брака с Микушевой Н.А.), когда он трудовую деятельность не вел.

Сведений о нетрудоспособности должника в спорный период времени суду не раскрыто.

Вариантом недобросовестного поведения должника в преддверии процедуры банкротства может быть нежелание гражданина трудоустроиться при отсутствии жизненных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства или совершения определенных действий.

Из представленного финансовым управляющим отчета о ходе процедуры банкротства должника не усматривается наличие объективных затруднений, препятствующих должнику исполнять свои обязательства, что свидетельствует об отсутствии у должника заинтересованности в погашении требований кредитора.

Как следует из материалов дела, какое-либо имущество, реализация которого может пойти на существенное погашение требований кредиторов, у должника отсутствует. Реализованы лишь холодильник, жк телевизор, ноутбук, DVD проигрыватель, стерео колонки на общую сумму 52 000 руб.

Доказательства изыскания должником способов погашения образовавшегося долга, либо урегулирования взаимоотношений с кредитором приемлемым для обеих сторон способом должник в материалы дела не представил.

Более того, как установлено судом, между Микушевым С.В. и ООО "Машинка-плюс" (ИНН 7203249606) 01.06.2019 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому он оказывает услуги на возмездной основе (подготовка курсанта по программе водителей ТС категории "В").

По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.06.2019 Микушеву С.В. за оказанные услуги установлена сумма вознаграждения в размере 11 342 руб. в месяц и 1 701 руб. 30 коп. в месяц районный коэффициент.

Так же судом установлено, что в социальных сетях на странице автошколы ООО "Машинка-плюс" имеются фотографии автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак М696СВ72, на котором осуществляется оказание услуг в ООО "Машинка-плюс", датированные 2017, 2018 годами.

Из пояснений Черявко Юлии Викторовны (сестра должника Микушева С.В.) и представленных в материалы дела документов следует, что Черявко Юлия Викторовна имеет в собственности автомобиль - KIA РИО, гос. рег. знак М696СВ72, автомобиль оснащен дополнительным оборудованием. Микушев С.В. планировал использовать и использовал данный автомобиль для оказания услуг инструктора по вождению.

Как видно, из ПТС (78 НО 640017) на ТС - KIA РИО, гос. рег. знак М696СВ72, установлено ГБО, автомобиль переоборудован по ССКТС от 20.09.2016, из чего следуют, что автомобиль с 01.11.2016 (имеет) используется для практического обучения водителей вождению.

Как следует из страхового полиса N 0058405894 от 10.10.2018 на ТС - KIA РИО, гос. рег. знак М696СВ72, собственником автомобиля является Черявко Юлия Викторовна, а страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению ТС - Микушев Сергей Викторович. Согласно выписки из ЕГРИП, Микушев С.В. с 06.08.2013 по 07.05.2014 имел статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности - обучение водителей ТС.

Из письма ОПФР по Тюменской области от 07.02.2019 следует, что за должника в 2015 году перечислялись взносы от ООО "Учебно-производственный комбинат "Автомобилист".

Указанные обстоятельства не исключают наличие у должника дополнительного дохода, который не имел целью погашения требований единственного кредитора.

Довод о том, что использование ООО "Машинка-плюс" сведений о должнике обусловлено исключительно в целях рекламы для поиска и привлечения потенциальных клиентов в целях возможного оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный объективными и достоверными доказательствами.

С учетом пояснений Черявко Ю.В. (сестры должника), наличием переоборудованного транспортного средства, характера профессиональной деятельности Микушева С.В. (инструктор по вождению), оснований полагать, что спорное транспортное средство в действительности не использовалось должником по его прямому назначению - обучение вождению - с целью извлечения прибыли должником, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо изложенного, из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств в ККО "Ермак" "Альфа-Банк" следует, что у должника имелся договор с банком от 24.09.2014, на основании которого должнику предоставлялись транши (кредиты).

Должник осуществлял погашение основного долга по договору с банком, вносил на его счет денежные средства на значительные суммы от 7 000 руб. (13.03.2016) до 127 000 руб. (27.03.2016), что не могло погашаться за счет дохода от договора возмездного оказания услуг от 01.06.2019 с ООО "Машинка-плюс", поскольку указанные обстоятельства имели место быть в более поздний период, чем осуществления задолженности перед Банком.

Более того, с 01.04.2019 Микушев С.В. проживает совместно с семьей по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая д. 36 кв. 22, в съемной квартире с ежемесячной арендной платой в размере 8 000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.04.2019.

Доказательств того, что ежемесячного заработка супруги хватало на содержание всей семьи, в том числе несовершеннолетний детей, на оплату коммунальных услуг, арендных платежей и погашение кредитных обязательств перед Банком не имеется.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Микушевым С.В. принципа добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника, осуществление сокрытия сведений о трудовой деятельности, реальных источниках дохода, имуществе, в ущерб кредитору, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении должника правила об освобождения от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах не применение судом первой инстанции в отношении Микушева С.В. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Животок А.П. не может быть признано необоснованным.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года по делу N А70-19822/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15316/2019) Микушева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова