Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 05АП-7960/19

г. Владивосток

24 декабря 2019 г.

Дело N А59-4934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио",

апелляционное производство N 05АП-7960/2019

на определение от 26.07.2019

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4934/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Солид Банк"

(замена истца на Журавлева С. В.)

(ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Студио"

(ИНН 6501217365, ОГРН 1106501002761)

обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования"

(ИНН 6501264213, ОГРН 1146501003307)

о расторжении договора N 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014, взыскании 28 353 036 рублей 65 копеек задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от ООО "Дентал Студио": Кофанова Л.Н., по доверенности от 03.07.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом ДВС 0425248, свидетельство о заключении брака, паспорт;

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования" (далее - ООО "Дентал Студио", ООО "РЦДИиСП", ответчики) с иском, в котором просил:

- расторгнуть договор от 29.04.2014 N 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между Банком и ООО "Дентал Студио" (далее - кредитный договор от 29.04.2014),

- взыскать с ООО "Дентал Студио" в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 в размере 28 353 036 руб.,

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам, заключенным с ООО "Дентал Студио" (договор залога от 29.04.2014 N 0407-1004/з1, договоры ипотеки от 29.05.2014 N 0407-1004/з4 и от 29.06.2014 N 0407-1004/з5) и с ООО "РЦДИиСП" (договор залога от 16.06.2015 N 0407-1004/з6).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 16.05.2018, вступившим в законную силу 03.08.2018, удовлетворены исковые требования АО "Солид Банк" к ответчикам - ООО "Дентал Студио" и ООО "Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования", с ООО "Дентал Студио" в пользу АО "Солид Банк" взыскано 28 520 801 рубль 65 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество.

Определением от 08.10.2018 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу произведена замена истца с АО "Солид Банк" на Журавлева Сергея Вячеславовича в части требований о взыскании с ООО "Дентал Студио" в пользу АО "Солид Банк" задолженности, а также в части требований об обращении взыскания на имущество.

В суд первой инстанции 09.04.2019 поступило заявление ООО "Дентал Студио" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.10.2018 о замене истца по делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дентал Студио" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и наличие противоречий выводов суда, в то время как приведенные ответчиком обстоятельства имеют существенное значение и отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

ООО "Дентал Студио" указывает на наличие нового обстоятельства - апелляционного определения Сахалинского областного суда от 20.12.2018 по делу N 33-3211/2018, в рамках которого было установлено несоблюдение нотариальной формы договора уступки права от 12.03.2018, в следствии чего, Сахалинский областной суд установил отсутствие надлежащего перехода права требования по договору уступки права от 12.03.2018.

Также апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не был учтен по настоящему делу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу А59-7149/2018, в котором присутствует вывод о том, что в дальнейшем условия договора цессии от 12.03.2018 были подтверждены нотариально удостоверенным договором цессии от 27.12.2018, заключенным между АО "Солид Банк" и Журавлевым С.В., однако изменение требований законодательства договорными отношениями является недопустимым правового значения для разрешения спора по делу А59-7149/2018.

Полагает, что указанные судебные акты свидетельствуют о недействительности договора уступки права требования от 12.03.2018 в целом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися, содержится в пунктах 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что после принятия судом определения о замене истца от 08.10.2018 года Сахалинским областным судом вынесено апелляционное определение, которым отказано в правопреемстве Журавлеву Сергею Вячеславовичу по делу N 33- 3211/2018, в связи с тем, что договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2018 признан недействительной сделкой (стр. 3 Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20.12.2018).

При этом ООО "Дентал Студио" в заявлении, поданном в арбитражный суд Сахалинской области 09.04.2019 указывает одновременно два основания для пересмотра судебного акта - как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако таким обстоятельством заявитель считает указанное апелляционное определение.

Из представленной в материалы дела копии апелляционного определения Сахалинского областного суда от 20.12.2018 делу N 33-3211/2018 (т. 9, л.д. 21-22) следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.05.2018 с Хамбо В.Е., Кумачкова Д.А., Бродского К.Л. в пользу АО "СолидБанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N 04071-1004 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014. Обращено взыскание на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО "Дентал Студио", составляющую 41% уставного капитала и принадлежащую Хамбо В.Е.

По договору уступки права требования от 12.03.2018 АО "СолидБанк" передал Журавлеву С.В. право требования по договорам поручительства от 29.04.2014, а также по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014, предмет залога - доля, составляющая 41% уставного капитала и принадлежащая Хамбо В.Е.

Сахалинский областной суд установил несоблюдение нотариальной формы договора уступки права требования от 12.03.2018, что влечет отсутствие надлежащего перехода права требования по договору в силу положений статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 1 статьи 389 ГК РФ.

В этой связи на основании статьи 22 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Сахалинский областной суд признал, что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой ее недействительность.

Однако данный вывод суда касается лишь договора залога доли или части доли в уставном капитале, выводов же об иных частях спорного договора апелляционной определение от 20.12.2018 не содержит.

Поэтому отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обосновано посчитал, что предмет спора по делу N 33-3211/2018 и рассматриваемые обстоятельства в настоящем споре, различны между собой.

Из материалов дела А59-4934/2017 установлено, с ООО "Дентал Студио" в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное по договорам ипотеки от 12.05.2014 N 0407-1004/з4, 09.06.2014 N 0407-1004/з5 и договорам залога от 29.04.2014 NN 0407-1004/з1 и 0407-1004/з6 имущество, а именно принадлежащее ООО "Дентал Студио" административное здание, стоматологический кабинет, стоматологическое оборудование.

Кроме того, взыскание обращено на заложенное по договору от 16.06.2015 имущество ООО "Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования", а именно: автомобиль легковой универсал TOYOTA LAND CRUISER.

В определении суда от 08.10.2018 по настоящему делу произведена замена истца с АО "Солид Банк" на Журавлева Сергея Вячеславовича в части требований о взыскании с ООО "Дентал Студио" в пользу АО "Солид Банк" задолженности, а также в части требований об обращении взыскания только на указанное выше имущество.

Обращение взыскания на долю, составляющую 41% уставного капитала по договору залога доли в уставном капитале, от 25.07.2014 в рамках рассмотрения настоящего дела не производилось

В связи с чем в апелляционном определении Сахалинского областного суда от 20.12.2018 отсутствуют выводы по каким-либо обстоятельствам, влияющим на существенное значение для принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что дела N А59-8040/2018 и А59-7149/2018 свидетельствуют о недействительности договора цессии от 12.03.2018 года в целом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, так как в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.

В заявлении ООО "Дентал Студио" также отсутствует обоснование причин, по которым ему не было известно о наличии указанных им обстоятельств

Обстоятельства, приведенные апеллянтом, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2019 по делу N А59-4934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова