|
24 декабря 2019 г.
|
Дело N А56-70467/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Яковлев А.С. по доверенности от 26.11.2019
от ответчика (должника): Арутюнов Г.С. по доверенности от 06.08.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30415/2019) ООО ФК "Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-70467/2019 (судья С.С.Салтыкова), принятое
по иску ООО "Троя импорт"
к ООО ФК "Открытие"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Троя Импорт", адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 60, корпус 1/3, ОГРН: 1147847440256, (далее - истец, ООО "Троя Импорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ФК "Открытие", адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 1, литер А, помещение 78-Н, ком. 532, ОГРН: 1167847178355, (далее - ответчик, ООО ФК "Открытие") 8 693 412,50 руб. задолженности, 3 127 647,37 руб. пени, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 105 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 15.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО ФК "Открытие" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела. Кроме того, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 424 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого определяются сторонами при согласовании заказа покупателя на поставку каждой партии (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара сроком на 14 календарных дней с даты отгрузки.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 693 412,50 руб., а также оставление без исполнения претензии от 25.10.2018 N б/н с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Троя Импорт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя без каких-либо возражений, и ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО ФК "Открытие 8 693 412,50 руб. задолженности.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 10.06.2019, составил 3 127 647,37 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 27.05.2019 N 5-05/2019, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Статский советник" и платежное поручение от 29.05.2019 N 670.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем истца, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается также на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, учас
