Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-34857/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-72173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: представителя Тютюнника Е.А., доверенность от 13.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34857/2019) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-72173/2019, принятое

по иску ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о расторжении договора и о взыскании,

установил:

Товарищество собственником недвижимости "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения (далее - истец, ТСН "Полет-2", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК", сетевая организация) о расторжении договора N 276-0102-12/БП от 30.11.2012; а также о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.10.2019 исковые требования о расторжении договора N 276-0102-12/БП от 30.11.2012 удовлетворены, как и заявление о возмещении 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, Товарищество не является надлежащим истцом по делу, поскольку решение о безвозмездной передаче в собственность ответчика объектов электросетевого хозяйства было принято решением общего собрания уполномоченных Товарищества, чьи полномочия на заключение договора безвозмездной передачи надлежащим образом подтверждены; данное решение не отменено.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, составляющего один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ответчик считает, что расторжение договора в то время, когда ответчик восстановил статус сетевой организации и может исполнить обязательства перед истцом по увеличению мощности электрической сети ВЛ-10, переданной истцом ответчику, имеет намерение скрыть под собой иную сделку.

Размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, по мнению последнего, является чрезмерным и подлежит уменьшению.

16.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСН "Полет-2" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых Товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

19.12.2019 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях против удовлетворения жалобы, поступивших от истца, изложена его позиция, касающаяся доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ТСН "Полет-2" (ранее - СНТ) массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения (некоммерческая организация) был заключен договор N 276-0102-12/БП от 30.11.2012 о передаче в собственность ОАО "ОЭК" безвозмездно объектов электросетевого хозяйства ТСН "Полет-2" массива "Учхоз", согласно условиям которого некоммерческая организация безвозмездно передает объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей (приложение N 1 к договору) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Ответчику были переданы ВЛ-10 кВ от оп.N 14 ф.2-ПС "Пламя" до ТП-1398 и ТП-1398 (КТПН киоскового типа) с трансформатором ТМГ-250кВА 10/0,4 кВ.

Актом N 0102:13:0001/АБП от 06.03.2013 стороны согласовали разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, которая указана на прилагаемой принципиальной однолинейной схеме.

Договор N 276-0102-12/БП от 30.11.2012 был заключен сторонами с целью увеличения электрической мощности переданной ответчику сети. Для реализации указанной цели стороны 24.04.2013 заключили договор N 059-0102-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП от 150 до 670 кВт), в связи с необходимостью увеличения электрической мощности.

Поскольку ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению электрической мощности, необходимой истцу, а, кроме того, с 01.11.2016 ответчик исключен из перечня сетевых организаций, в связи с чем не может оказать истцу услугу по увеличению электрической мощности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что договор N 276-0102-12/БП от 30.11.2012 подлежит расторжению, так как в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили, заключая указанный договор.

В претензии от 22.05.2019, направленной ответчику и полученной последним 23.05.2019, истец просил в трехдневный срок с даты получения претензии подготовить и направить ему подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора N 276-0102-12/БП от 30.11.2012 с актом приема-передачи электросетей.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции признал требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что после заключения спорного договора, ОАО "ОЭК" было исключено из перечня сетевых организаций, которым утверждается индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области, что существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует норме статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-71226/2018, в рамках которого рассматривалось требование истца о возврате платежей по договору N 059-0102-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП от 150 до 670 кВт), ответчик обязался в течении года со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению, а истец обязался перечислить денежные средства в сумме 271 150 руб. в течении 15 дней с даты заключения договора.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику причитающиеся денежные средства платежным поручением от 29.04.2013 N 17; ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Дополнительным соглашением от 08.02.2017 N 1 к договору, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с Техническими условиями к договору продлен до 24.04.2018.

Дополнительным соглашением от 04.07.2017 N 2 к договору стороны подтвердили изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с Техническими условиями к договору до 24.04.2018.

Срок исполнения обязательств по договору истек 24.04.2018. Уведомлением от 05.03.2018 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 24.04.2013 N 059-0102-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП от 150 до 670 кВт), поскольку мероприятия по осуществлению технологического присоединения не выполнены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика о том, что у него отсутствовала необходимая мощность для исполнения договора о технологическом присоединением с ТСН "Полет-2", а ПАО "Ленэнерго" отказало ему в данном увеличении (после исключения ответчика с 01.11.2016 из перечня территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги на территории Ленинградской области), обоснованно указал, что договор N 059-0102-13/ТП между ТСН "Полет-2" и ОАО "ОЭК" заключен 24.04.2013, но ОАО "ОЭК" подало заявку в ПАО "Ленэнерго" по данному договору 21.12.2016, то есть через 3 года 8 месяцев, а дополнительное соглашение об изменении сроков исполнение обязательств по технологическому присоединению подписано сторонами спустя более двух лет с даты истечения установленных договором сроков для выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом доказательства того, что ответчик предпринимал меры по дальнейшему изменению сроков исполнения договора в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело А56-71226/2018, пришел к выводу о том, что ОАО "ОЭК", в силу своего бездействия, на протяжении пяти лет не получило технических условий от ПАО "Ленэнего", в связи с чем интерес заявителя (истца в настоящем деле) в дальнейшем исполнении сетевой организацией договора утрачен.

Основания для иной оценки поведения ответчика, не выполнившего мероприятия по технологическому присоединению необходимой истцу мощности, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт бездействия ответчика в течение длительного времени до того, как ответчик лишился статуса сетевой организации, установлен вступившими в силу актами арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не принимает утверждение ответчика о том, что в настоящее время он готов исполнить свои обязательства перед истцом, так как вернул себе статус сетевой организации

Отсутствуют основания поддержать сетевую организацию в ее утверждении, что Товарищество является ненадлежащим истцом по делу, так как из материалов дела следует, что Товарищество является правопреемником СНТ, то есть обладает правомочиями по расторжению договора, заключенного между СНТ и ответчиком.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Предметом иска является расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая указанный договор. Истец не требует признания договора недействительной сделкой. При указанных обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, указав на наличие доказательств того, что после заключения оспариваемого договора произошло существенное изменение обстоятельств, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Установив, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Ответчик оспаривает размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, считая его чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2019, платежное поручение N 37 от 03.06.2019 об оплате юридических услуг.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком не представлено, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленной истцом сумме 40 000 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, считает, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-72173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова