Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 02АП-10838/19

г. Киров

24 декабря 2019 г.

Дело N А28-8383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 по делу N А28-8383/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Ваш климат" (ИНН 4345337122, ОГРН 1124345019182)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ВАШ КЛИМАТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 4 790 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости при урегулировании страхового случая по факту дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) от 22.09.2015 с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н М907ОХ43, начисленных за период с 27.05.2016 по 26.01.2017 (в рамках выплатного дела N 12178906) на сумму 75 825 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу N А28-8383/2018 отменено, производство по делу в части взыскания 290 рублей прекращено в связи с отказом Общества от иска в данной части.

17.09.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 718 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 096 рублей 00 копеек.

Компания с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 по делу N А28-8383/2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В случае, если суд не найдет основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявитель просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до 4 500 рублей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 45 096 рублей 00 копеек без оценки наличия или отсутствия добросовестности истца. Очевидно, что директор Общества Гребнев Дмитрий Тимофеевич и представитель Гребнев Тимофей Тимофеевич связаны семейными отношениями, в связи с чем есть все основания считать, что указанная выданная доверенность является мнимой сделкой, а выдача по расходному кассовому ордеру необоснованно завышенных расходов направленно на обналичивание денежных средств. Суд также проигнорировал тот факт, что договор об оказании юридических услуг заключен сторонами 24.05.2018, намного позднее даты выдачи указанной доверенности от 10.01.2017. Заявитель отмечает, что на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находится значительное количество аналогичных дел по искам Общества к страховым организациям о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафных санкций, расходов на оценку, представитель истца Гребнев Т.Т. по всем таким делам разработал единую правовую позицию и использует схожие шаблоны процессуальных документов, что позволяет сделать вывод о том, что размер заявленных требований носит неразумный характер. Необоснованное завышение судебных расходов по идентичным делам, по которым предъявляются шаблонные исковые заявления и иные процессуальные документы, а представителем истца выполняется техническая работа, а не юридические услуги, также свидетельствует о недобросовестности действий истца. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем доводам ответчика, который указывал на неразумный н чрезмерный характер заявленной суммы судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.05.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Гребневым Т.Т. (исполнитель), по условиям пункта 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а последний принять и оплатить следующие юридические услуги:

1) подготовка претензии и искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к ответчику: акционерному обществу "ВСК" на предмет взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, установленного решением суда;

2) подготовка заявления о взыскании судебных расходов по данному делу;

3) представление интересов заказчика в суде и перед ответчиком по названному спору.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы расценки на услуги исполнителя.

К договору стороны подписали акт приема-передачи результатов оказанных услуг, согласно которому всего оказано услуг на сумму 62 500 рублей. 00 копеек, в том числе:

- составление претензии от 29.05.2018 - в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - 5 000 рублей;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области - 7 000 рублей;

- подготовка и направление искового материала в суд и участвующим в деле лицам - 1 000 рублей;

- участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 3 х 8 000 = 24 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 8 000 рублей;

- составление и подача в банк заявления о предъявлении исполнительного листа - 500 рублей;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

-представительство в суде по вопросу взыскания судебных расходов - 5 000 рублей.

Обществом указанные услуги были приняты и оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2019 N 24.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, характер оказанных юридических услуг, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, что стоимость услуг за подачу в банк заявления о предъявлении исполнительного листа в сумме 500 рублей отдельной оплате не подлежит, а стоимость услуг за составление и направление претензии подлежит снижению до 3 000 рублей; за участие в судебных заседаниях до 5 000 рублей за одно судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45 096 рублей судебных издержек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Довод истца о том, что неразумность взысканных судебных издержек следует из факта превышения взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для снижения размера расходов без учета иных критериев.

Отклоняя довод Компании о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находится значительной количество аналогичных дел по искам Общества к страховым организациям, по которым представитель истца разработал единую правовую позицию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Следует учитывать, что изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому судебному делу, наличие дел с аналогичными требованиями, которые рассматриваются тем же судом, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по одному из них.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на наличие родственных связей между директором Общества и его представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Факт родственных отношений между истцом и его представителем материалами дела с очевидностью не подтверждается. При этом запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору об оказании юридических услуг от 24.05.2018 и оплаты юридических услуг по такому договору правового значения не имеет.

Наличие родственных отношений истца и его представителя не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что выданная доверенность на Гребнева Т.Т. является мнимой сделкой, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Согласно акту приема-передачи результатов оказанных услуг истцом подтверждено, что Гребневым Т.Т. оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг от 24.05.2018 на сумму 62 500 рублей. 00 копеек. Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела.

Оплата за оказанные услуги истцом произведена в полном объеме.

Таким образом, исполнение договора оказания юридических услуг с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 по делу N А28-8383/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин