Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 14АП-9413/19

г. Вологда

26 декабря 2019 г.

Дело N А66-8030/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу N А66-8030/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 17, строение 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Содействие" (ОГРН 1106914001039, ИНН 6914015466; адрес: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Партизанская, дом 35; далее - Предприятие) о взыскании 319 411 руб. 36 коп., в том числе: 298 256 руб. 72 коп.- задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2018 года на основании договора теплоснабжения от 01.03.2017 N 1/УК, 21 154 руб. 64 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.01.2019 по 10.07.2019 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а также неустойка, начисленная за период с 11.07.2019 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 31.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 319 411 руб. 36 коп., в удовлетворении ходатайства Предприятия о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано 298 256 руб. 72 коп.- задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2018 года на основании договора теплоснабжения от 01.03.2017 N 1/УК; 20 449 руб. 48 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.01.2019 по 10.07.2019 на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %; неустойка, начисленная за период с 11.07.2019 по день фактического погашения задолженности на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ; 9 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 314 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.01.2019 N 252.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что расчет истца противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), а также ссылается на поставку истцом некачественной тепловой энергии и невозможность проверить произведенные истцом перерасчеты и доначисления.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Обществом (РСО) и Предприятием (УО) был заключен договор теплоснабжения N 1/УК (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.04.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого РСО обязуется поставлять УО ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания УО коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим Договором, а УО принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, РСО обязался поставлять УО ресурсы до границы эксплуатационной ответственности последней, определенной сторонами (Приложение 2), с учетом места исполнения обязательств РСО.

Порядок расчетов стороны предусмотрели главой 6 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в период с сентября по декабрь 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 298 256 руб. 72 коп., требование о взыскании, которой с начислением неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 28.01.2019 по 10.07.2019 в сумме 21 154 руб. 64 коп., а также неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 11.07.2019 по день фактической уплаты основного долга, истцом заявлено в арбитражный суд в настоящем иске (с учетом уточнения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Закона N 190-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006N 491, Правил 354, проверив и признав правильным расчет основного долга, уточнив расчет неустойки, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере, а требование о взыскании неустойки - в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, им дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила N 354, а также Правила N 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в рассматриваемый период коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды.

Этот факт управляющая компания не оспаривает.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 48 Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами, предусмотренными в приложении 2 к указанным Правилам.

В подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется по формуле, в которую включен также объем коммунального ресурса, представленного на общедомовые нужды, исходя из соответствующего норматива. Таким образом, при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета, объем горячей воды подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.

Как усматривается в материалах дела, расчет коммунального ресурса на содержание общего имущества за спорный период истец произвел исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

По способу подачи воды системы теплоснабжения разделяются на двухтрубные и четырехтрубные.

Двухтрубные системы теплоснабжения имеют общий подающий и обратный трубопровод для отопления и горячего водоснабжения. Ввиду того, что бойлер для приготовления горячей воды находится в подвале многоквартирного жилого дома (в индивидуальном тепловом пункте, ИТП), истец предъявляет к оплате ответчику только задолженность за поставленную тепловую энергию (Гкал.), за холодную воду (м3), как компонент для приготовления ГВС, ответчику выставляет организация осуществляющая холодное водоснабжение (такая система горячего водоснабжения имеет место в большей части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика).

В данном случае используется одноставочный тариф на тепловую энергию в размере - 1 465 руб. без НДС или 1728 руб. 70 коп. за Гкал с НДС (Приказ ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2016 г. N 351-нп (ред. от 27.07.2018) "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую Обществом для потребителей городского округа город Ржев, на 2017 - 2019 годы").

В четырехтрубной системе теплоснабжения сетевая вода подается раздельно - две трубы для целей отопления и две для горячего водоснабжения.

В данном случае приготовление горячей воды происходит в центральных тепловых пунктах (ЦТП) истца.

Ввиду чего, истец предъявляет к оплате ответчику, как задолженность за поставленную тепловую энергию (Гкал.), так и за холодную воду (м3), как компонент для приготовления ГВС, которую приобретает самостоятельно у организации, осуществляющей холодное водоснабжение (такая система горячего водоснабжения имеет место в домах по адресу: г. Ржев, ул. Н. Головни, д. 29, Торопецкий тракт д. 9/21, 2, 4, 5). В данном случае используется двухставочный тариф на тепловую энергию в размере - 1 500 руб. 02 коп. без НДС или 1770 руб. 02 коп. за Гкал с НДС, и холодную воду - 20 руб. 48 коп. за м. куб без НДС или 24,07 руб. с НДС (Приказ ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2016 N 392-нп (ред. от 10.07.2017) "О тарифах на горячую воду организациям водопроводно-канализационного хозяйства, обеспечивающим горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения для потребителей Тверской области", Приказ ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2017 г. N 579-нп (ред. от 15.10.2018) "О тарифах на горячую воду организациям водопроводно-канализационного хозяйства, обеспечивающим горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения для потребителей муниципальных образований Тверской области").

Предприятие в жалобе, ссылаясь на то, что расчет истца противоречит Порядку N 354, расчет истца каким-либо доказательствами не опровергло.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, доказательств того, что объем потребления коммунального ресурса за спорный период будет иным (меньшим), управляющая компания не представила.

Доказательств того, что истцом при формировании стоимости ресурса, поставленного в МКД, и определении объема потребления не соблюдены требования, установленные Правилами N 354 и Правилами N 124, ответчиком также не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьей 65, частью 2 статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 298 256 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о выявлении некачественного обеспечения услугой горячего водоснабжения отклоняется апелляционным судом.

В силу подпункта "д" пункта 22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован в разделе X Правил N 354.

В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в акте указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. О составлении акта уведомляется ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован разделом X Правил N 354, в котором предусмотрено участие потребителя, исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации при проверке качества коммунальных услуг, определен порядок разрешения разногласий по качеству услуг и т.п.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1.17 заключенном между сторонами договоре теплоснабжения от 01.03.2017 N 1/УК.

Таким образом, важным моментом является привлечение представителей ресурсоснабжающей организации и потребителя для проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

В нарушение Правил N 354, условий договора ответчик не приглашал истца для составления актов фиксации некачественных услуг, представленных в дело, как и потребителей, доказательства обратного суду не представлены, как и надлежащие доказательства участия в обследовании представителя истца либо потребителя.

Кроме того, в актах применительно к положениям пункте 109 Правил N 354 при выявлении нарушения параметров качества коммунальной услуги, не указаны использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений. Применительно к данной норме, при уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. Данный требований ответчиком при составлении актов не соблюдены.

Таким образом, представленные ответчиком акты не соответствуют требованиям Правил N 354, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства поставки истцом некачественного ресурса в спорный период.

Таким образом, теплоснабжающая организация не уведомлена своевременно о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества в соответствии с требованиями Правил N 354, соответственно была лишена возможности участвовать в проверке фактов предоставления ресурсов/услуг не надлежащего качества и в установлении причин предполагаемых нарушений.

При таких условиях снижение стоимости ресурса, не основанное на надлежащих доказательствах нарушения качества коммунальных услуг по причинам, зависящим от истца, создаст на стороне ответчика неосновательное обогащение, что не отвечает целям судебной защиты - восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Ссылки подателя жалобы на невозможность проверить произведенные истцом перерасчеты и доначисления, суд апелляционной инстанции не принимает.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги представляет собой разность начальных показаний приборов учета, переданных ранее, и показаний приборов учета, переданных в более поздний период, с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний приборов учета.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил N 354. Он предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги, или снятие излишне начисленных объемов в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

В связи с корректировкой объемов индивидуального потребления, корректируется объем потребления коммунального ресурса на ОДН.

В соответствии с подпунктом е(1)) пункта 31, пунктами 82 - 84 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

Таким образом, действующим законодательством контроль за объемами индивидуального потребления возложен на управляющую организацию.

Поскольку все неточности и погрешности в расчетах за предшествующие периоды устраняются путем корректировки, ответчик, получив корректировочный счет-фактуру, имел возможность при отсутствии документов, обосновывающих произведенную корректировку, запросить их у истца, проверить их и заявить свои разногласия. Такие действия ответчик не предпринял. В жалобе, датированной 17.09.2019, он заявляет о невозможности проверить произведенные перерасчеты, однако спорный период, рассматриваемый в настоящем деле: с сентября по декабрь 2018 года, и у ответчика было достаточно времени для проверки произведенных перерасчетов и представления суду по ним своих возражений.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона N 190-ФЗ за период с 28.01.2019 по 10.07.2019.

Судом первой инстанции откорректирован расчет истца, суд определил к взысканию неустойку в сумме 20 449 руб. 48 коп.

Разногласий арифметического характера относительно указанного расчета суда суммы пеней у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу N А66-8030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева