Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-15666/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-22663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (НТГО),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2019 года, принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу N А60-22663/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ООО "УК "УправДом") (ОГРН 1106615000579, ИНН 6615014200)

к Администрации НТГО (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, пени, установил:

ООО "УК "УправДом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации НТГО (далее - ответчик) о взыскании 53 140 руб. 67 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2018 по 30.06.2019 коммунальные услуги и услуги по текущему ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов, 3437 руб. 13 коп. пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 стать 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.07.2019 с продолжением начисления, начиная 23.07.2019, по день оплаты долга, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, расходы по оплате юридических услуг возмещены в сумме 39 500 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что предъявленная истцом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку спор не представляет сложности, фактически услуги по договору оказания услуг от 01.03.2019 не были оказаны.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "УправДом" (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 01.03.2019 (с приложением в виде перечня и стоимости представляемых услуг), заключённый с ООО "Парус" (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в досудебном порядке урегулирования спора с Администрацией Нижнетуринского городского округа по возмещению неосновательного обогащения в виде не внесения оплаты за коммунальные услуги и услуги по текущему ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов, а в случае невозможности решить вопрос в досудебном порядке - предоставление интересов в арбитражном суде (пункт 2.1. договора).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 7.1. договора)

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 01.03.2019 ООО "УК "УправДом" уплатило за оказанные услуги 50 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжным поручением N 97 от 05.07.2018 с приложением письма (исх.N 140/УД от 10.04.2019) о зачёте оплаченных по указанному платёжному поручению денежных средств в счёт оплаты по договору от 01.03.2019.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 39 500 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 39 500 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 39 500 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления в интересах заявителя, заявления об увеличении исковых требований, возражений на отзыв, участие представителя в судебном заседании, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Вместе с тем, судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. признан завышенным, поскольку услуги, указанные в пунктах 7,8 приложения к договору фактически не были оказаны, а услуга, указанная в пункте 6 Перечня ("получение судебных актов") не является "юридической", поскольку не требует квалификации юриста, также указанные в пунктах 1, 2 Перечня услуги, по сути, являются одной услугой - анализ судебной перспективы спора, включая возможность внесудебного урегулирования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу N А60-22663/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова