Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 16АП-4417/18

г. Ессентуки

25 декабря 2019 г.

Дело N А20-733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2018 по делу N А20-733/2018, при участии в судебном заседании: от МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" - Алокова М.М. (доверенность от 24.04.2019), от ООО "Смарт Инвестор" - руководителя Афова Х.К. (выписка из ЕГРЮЛ), Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 15.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Смарт Инвестор" (далее - общество) о расторжении договора аренды N 701 от 04.05.2016, возложении обязанности освободить нежилые помещения, взыскании 370 656 руб. задолженности по арендной плате и 604 506,24 руб. пени (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 602 768 руб., составляющих стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещений и стоимость неотделимых улучшений.

Решением суда от 15.08.2018 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, с общества в пользу учреждения взыскано 235 872 руб. задолженности и 21 530,63 руб. пени, в остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объёме. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1 345 365,37 руб.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 произведена процессуальная замена истца - учреждения на МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик (далее - департамент); решение от 15.08.2018 отменено с принятием нового судебного акта, которым с общества в пользу департамента взыскано 302 590,08 руб. основного долга и 25 687,69 руб. неустойки; договор аренды от 04.05.2016 N 701 расторгнут; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд округа постановлением от 06.06.2019 постановление апелляционного суда от 30.01.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением от 27.11.2019 произведена процессуальная замена истца - учреждения на департамент.

В судебном заседании представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 02.10.2019 в части требований по первоначальному иску, которое представили в суд. В части требований по встречному иску общество просило оставить решение суда в силе. Представитель департамента поддержал доводы жалобы в этой части.

В силу положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пунктам 8, 9 постановления N 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 50, следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в части 6 статьи 141 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно - противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 постановления N 50).

Суд апелляционной инстанции, исследовав текст мирового соглашения с учетом волеизъявления участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения пункта 20 постановления N 50, пришел к выводу о том, что условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение в представленной сторонами редакции.

Рассмотрев апелляционную жалобу учреждения (департамента) в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании постановления местной администрации городского округа Нальчик от 29.12.2015 N 2459 (т. 1, л.д. 43) учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 04.05.2016 N 701 аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик, в силу пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 187,2 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17, для использования под офис (т. 1, л.д. 46-51). Срок действия договора аренды установлен с 04.05.2016 по 04.05.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, вносит арендную плату на счет, указанный арендодателем. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 33 696 рублей + 6065 рублей 28 копеек (НДС 18%) = 39 761 рубль 28 копеек, размер годовой арендной платы составляет 404 352 рубля + 72 783 рубля 36 копеек (НДС 18%) = 477 135 рублей 36 копеек (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 04.05.2016 арендодатель передал арендатору основные и вспомогательные помещения общей площадью 187,2 кв. м, по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17 (т. 1, л.д. 52).

Ссылаясь на то, что переданное в аренду имущество не могло быть использовано без проведения ремонтных работ общество предъявило встречный иск о возмещении стоимости понесенных затрат на ремонтные работы.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Отменяя постановление апелляционного суда от 30.01.2019 и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал следующее. Вступившим в законную силу решением от 04.12.2017 по делу N А20-3983/2017 учреждению отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании задолженности по договору от 04.05.2016 N 701 за период с 04.05.2016 по 31.08.2017. В рамках названного дела установлено, что предоставленное в аренду нежилое помещение арендатором фактически не использовалось в связи с непригодностью, о чем составлен акт от 02.08.2017; распоряжениями учреждения от 06.09.2016 N 108, от 08.12.2016 N 144, от 02.02.2017 N 10 в связи с необходимостью проведения ремонта в муниципальном нежилом помещении по адресу: г. Нальчик, общество освобождено от оплаты аренды с 12.09.2016 по 31.03.2017, поскольку имелась необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ. Данный факт подтвержден также разрешением 01.02.2017 NRU-07-301000-18-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства (здания с устройством мансардного этажа, адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17), выданным местной администрацией.

В этой связи вывод апелляционной инстанции о не доказанности обществом существования неотложной необходимости в проведении капитального ремонта сделан без учета всех имеющихся доказательств и обстоятельств дела. Из материалов дела видно, что арендодатель неоднократно освобождал арендатора от арендной платы в связи с производимыми ремонтными работами, по окончании которых общество обратилось к учреждению с просьбой о зачете его стоимости в счет арендной платы. Письмом от 06.02.2018 N 152 учреждение указало на необходимость предоставления документации (сметный расчет, отчет о выполненных работах). Письмом от 26.02.2018 N 2 общество направило арендодателю все истребованные документы, которое оставлено без ответа.

В подтверждение расходов на ремонт арендуемого имущества общество представило смету стоимости затрат на проведение ремонтных работ (т. 2 л. д. 2 - 85), договор подряда от 07.09.2016, акты о приемке выполненных работ на сумму 1 602 768 руб. (т. 3 л. д. 63 - 79), сведения в которых ни учреждение, ни департамент не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку общество документально подтвердило обоснованность своих требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск. Оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

В остальной части в связи с утверждением мирового соглашения решение суда от 15.08.2018 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (часть 13 статьи 141 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2018 по делу N А20-733/2018 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инвестор" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" 1 602 768 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

Утвердить мировое соглашение от 02.10.2019 на следующих согласованных сторонами условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Инвестор" признает требования по первоначальному исковому заявлению в размере 257 402 рублей 64 копеек, из которых 235 872 рубля - задолженность уплате по арендной платы за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, 21 530 рублей - пени за аналогичный период, и обязуется оплатить указанную задолженность равными платежами в течение трех месяцев (с момента утверждения мирового соглашения, согласно графику погашения задолженности).

Стороны определили следующий график погашения обществом 257 402 рублей 64 копеек, из которых 235 872 рубля - задолженность уплате по арендной платы за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, 21 530 рублей - пени за аналогичный период:

- до 15 ноября 2019 года - 85 800 рублей;

- до 15 декабря 2019 года - 85 800 рублей;

- до 15 января 2020 года - 85 802 рубля 63 копейки.

Перечисление денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения осуществляется по следующим реквизитам: Получатель: УФК по КБР (МКУ "ДГИ и ЗО") ИНН 0725017442/КПП 072501001 Р/ч N 40101810100000010017 Банк: Отделение - НБ КБР г. Нальчик БИК: 048327001 ОКТМО: 83701000 КБК: 86611105034040000120.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Инвестор" обязуется оплатить задолженность по уплате арендной платы за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 в размере 505 440 рублей и пени за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в размере 27 891 рубля 09 копеек.

3. Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" отказывается от требований по первоначальному иску в части расторжения договора аренды N 701 от 04.05.2016 и возложения на общество обязанности освободить нежилые помещения.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для арбитражного суда.

7. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

8. В соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в части первоначального иска.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

9. Стороны подтверждают свою осведомленность, что в силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части первоначального иска прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы и в течение одного месяца со дня вынесения в части утверждения мирового соглашения.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков