Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-21589/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-29030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2019 по делу N А32-29030/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит-Краснодар" к товариществу собственников жилья "Зиповская 3/3" о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "Визит-Краснодар", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Зиповская 3/3", г. Краснодар о взыскании задолженности по договору от 19.02.2019 N 10 в размере 37 944 рублей, задолженности по договору от 19.02.2019 N 10-1902Ю в размере 60 300 рублей, процентов в размере 896,98 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 15.10.2019 в иске отказано полностью.

Истец обжаловал решение суда по настоящему делу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Договор купли-продажи N 10 от 19.02.2019 был подписан сторонами, количество и наименование товаров указано в подписанных сторонами актах. Факт заключения договора, по мнению заявителя, подтверждается также оплатой аванса и доплатой. Товарные накладные были направлены в адрес Ответчика, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 21.05.2019 г. Подписанные Ответчиком документы не были присланы обратно Истцу. Факт поставки подтверждается актами от 27.03.2019 г. подписанными между Истцом и Ответчиком. ТСЖ "Зиповская 3/3" уполномочила Григоренко А.П. совершать определенные действия от имени ТСЖ, таким образом у Григоренко А.П. была возможность подписать Договор купли-продажи, печать истца находилась у указанного лица. Ее действия одобрены ТСЖ "Зиповская 3/3" путем оплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

19.02.2019 между истцом (продавец) и ответчик (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 10, согласно условиям которого продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара составила 58 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, продавец передает покупателю товар в день подписания договора.

Ответчик, возражая на иск, заявил о незаключенности договора купли-продажи в связи с несогласованностью сторонами условия о наименовании и количестве товара.

Суд первой инстанции признал данный довод обоснованным. Также указал, что доказательств передачи товара материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество Товара стороны также могли согласовать в приложениях к договору или товарных накладных, подтверждающих передачу товара от продавца покупателю.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действительно, товарные накладные не подписаны ответчиком, в связи с чем согласованности сторонами таких существенных условий договора купли-продажи как наименование и количество товара не усматривается. Доказательств передачи какого-либо товара по данному договору не представлено.

Таким образом, вывод о незаключенности договора купли-продажи по мотиву несогласованности его существенных условий является верным.

В этот же день, 19.02.2019, между сторонами также был заключен договор подряда на домофон N 10-1902Ю, согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) установить систему ограничения и контроля доступа с использованием материалов и оборудования подрядчика.

Согласно пункту 1.1, заказчик обязался принять работу по установке оборудования для системы ограничения и контроля доступа.

В соответствии с пунктом 2 договора, цена договора составила также 58 500 руб. Также имеется приписка от руки через запятую "согласно счета N 2 от 13 февраля 2019 г.".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора включает в себя стоимость установки, пусконаладочных и монтажных работ. Также имеется приписка от руки через запятую "стоимость оборудования".

Данный экземпляр договора подряда с указанными приписками был представлен в материалы дела истцом. Иных экземпляров материалы дела не содержат.

Согласно пункту 9 договора подряда, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Факт исполнения истцом договора подряда ответчиком в отзыве не оспаривался, указано на то, что выполненные работы полностью оплачены.

Принятие работ по договору подряда также подтверждается подписанными сторонами актами о размещении оборудования и расходных материалов на объекте от 27.03.2019.

Согласно счету на оплату N 2 от 13.02.2019 стоимость перечисленных в нем товаров и монтажа оборудования на 1 подъезд составила 117 230 руб., между тем, ответчику предоставлена скидка, всего к оплате выставлено 58 500 руб.

Платежными поручениями N 62 от 25.02.2019 и N 112 от 27.03.2019 ответчик произвел оплату на указанную сумму.

В назначении платежа данных платежных поручений ответчиком указано "предоплата за оборудование и установку домофонов, с-но сч.N 2 от 13.02.2019".

Суд первой инстанции признал договор подряда также незаключенным в связи с несогласованностью такого существенного условия договора подряда как срок.

Кроме того, указал на то, что договор подряда подписан со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом.

Действительно, спорные договоры от имени ответчика подписаны Григоренко Аллой Павловной, которая, как указано в договорах, действует от имени ТСЖ на основании устава.

Между тем, как следует из пункта 9.11 представленного в материалы дела устава ответчика, от имени товарищества имеет право без доверенности действовать председатель правления ТСЖ, которым, согласно протоколу заседания правления ТСЖ от 08.12.2017 является Литвиненко Сергей Васильевич.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец не представил в материалы дела отдельных документов, свидетельствующих о поставке и об установке домофонов.

Между тем, на основании совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как покупка самих домофонов, так и их установка входили в стоимость, указанную в счете N 2 от 13.12.2019, который, в свою очередь, не содержит ссылки ни на один из спорных договоров и в то же время говорит и о поставке, и о монтаже в отдельности.

Кроме того, как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора включает в себя стоимость установки, пусконаладочных и монтажных работ и стоимость оборудования.

Ответчик о фальсификации представленного договора не заявил, более того, в отзыве также сослался на то, что в стоимость договора подряда также включена стоимость оборудования.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания исполненного сторонами договора подряда незаключенным.

Также является несостоятельным довод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда на основании подписания его неуполномоченным лицом, поскольку ответчиком впоследствии была одобрена данная сделка путем ее полной оплаты.

Представленные выписка из протокола N 1/2018 от 31.03.2018 общего собрания собственников и членов ТСЖ, приказ от 24.04.2018 о вступлении в должность председателя правления ТСЖ ответчика и протокол заседания Правления ТСЖ судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку согласно копии определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.08.2018, в указанном суде рассматривался спор о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников и членов ТСЖ "Зиповская 3/3" многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N 1/2018 от 26.04.2018 г.

Между тем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договорная цена в размере 58 500 руб. была оплачена полностью, что сторонами не оспаривается, а какие-либо дополнительные соглашения к договору подряда об увеличении его стоимости сторонами подписано не было.

Оплата некачественных ключей и их программирование были отдельно оплачены платежным поручением N 113 от 28.03.2019 согласно счету на оплату N 102 от 28.03.2019.

Таким образом, по существу оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу N А32-29030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник