Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-18229/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А71-13663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Белфингрупп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2019 года

по делу N А71-13663/2019

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Владислава Константиновича (ОГРН 314184018900019, ИНН 183403027540)

к ООО "Белфингрупп" (ОГРН 1111840001294, ИНН 1833059280)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Владислав Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Белфингрупп" (далее - ответчик) о взыскании 1 091 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг N 4/18 от 11.01.2018, 124 428,17 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 18.01.2018 по 09.08.2019.

Решением суда от 17.10.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 091 000 руб. основного долга, 124 428,17 руб. неустойки, 25 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить неустойку до 62 214,08 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из ставки в размере 0,01% в день. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им произведена частичная оплата услуг, что свидетельствует о добросовестности ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 4/18, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, поименованных в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с 3.1 договора общая стоимость услуг определяется в приложении N 1 к договору. Согласно п.2 приложения N 1, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Во исполнение договора сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2019 на сумму 2 755 702,38 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом неустойку (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг.

В силу п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки на основании п.5.1 спорного договора за период с 18.01.2018 по 09.08.2019 составил 124 428,17 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный размер ответственности не может быть признан завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. В обжалуемом определении обоснованно указано на значительность периода просрочки.

Как указано в п.75 вышеназванных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что ставка в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки сопоставима с однократной ключевой ставкой Банка России, которая предусмотрена в ст.395 ГК РФ как минимально возможный размер ответственности должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате юридических услуг, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено; контррасчет неустойки, изложенный в апелляционной жалобе, отклонен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года по делу N А71-13663/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова